Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А34-3576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации указанного права распоряжения в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в адрес гарантирующего поставщика, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки по договору.

Из системного толкования ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил № 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ, п. 27, 28, 29, 34 Правил                № 442).

Абзац 3 п. 2 ст.37 Федерального закона № 35-ФЗ предоставляет потребителю электрической энергии право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

Заключение обществом «Шумихинский Энергосбыт», как энергосбытовой организацией, договора энергоснабжения с потребителем (ответчиком) в зоне деятельности гарантирующего поставщика не противоречит закону.

На основании изложенного подлежит отклонению ссылка истца на несогласие с выводом суда о том, что договор, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт», является законным основанием для потребления ответчиком электрической энергии.

Согласно условиям договора энергоснабжения от 01.09.2009 № 148/Ш, заключенного ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт», энергосбытовая организация обязалась в целях надлежащего исполнения договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Следовательно, обязанность по доставке энергии до согласованной границы (в том числе с использованием объектов сетевой организации) несет энергоснабжающая организация, что и соответствует сущности договора энергоснабжения.

Кроме того, договор энергоснабжения от 01.09.2009 № 148/Ш между ООО «Шумихинский Энергосбыт» и ответчиком является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая, что п. 56 Правил № 442 предусмотрено право, но не обязанность потребителя запрашивать информацию о подтверждении факта наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в отношении групп точек поставки, соответствующих точкам поставки потребителя, п. 57 названных Правил предусматривает обязанность сетевой организации в случае выявления факта бездоговорного потребления направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), и только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 121 Правил № 442 и взыскивать с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих направление такого уведомления ответчику, а также введения полного ограничения режима потребления электрической энергии спорного объекта, истцом не представлено.

В спорный период между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией действовал договор купли-продажи электрической энергии.

Потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде взыскания c него неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.

Абзац 8 п. 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимает самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Потребление электроэнергии ответчиком в отсутствие согласования энергосбытовой организацией с гарантирующим поставщиком точки поставки электрической энергии ответчику, само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении абз. 8 п. 2 Основных положений № 442.

Представленный в дело договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с ООО «Шумихинский Энергосбыт», опровергают доводы истца о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что наличие спора хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, относительно рынка сбыта своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя электрической энергии, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной электрической энергии.

Ответчик оплатил объем потребленной электрической энергии энергосбытовой организации (ООО «Шумихинский Энергосбыт»), с которой заключен договор энергоснабжения. Повторное взыскание с потребителя стоимости бездоговорного потребления электрической энергии приведет к нарушению прав потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

При наличии договорных отношений и с учетом характера спора, а также исходя из требований п.2 Основных положений № 442, ответчик не может быть признан лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Следовательно, правовых оснований для взыскания сетевой организацией с ответчика суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление не имеется.

Истец не вправе взыскивать с ответчика стоимость бездоговорного потребления, поскольку им не выполнены требования п. 57 Правил № 442 предписывающие в течение 1 дня со дня, когда ему стало известно о факте бездоговорного потребления, направить владельцу энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2014 по делу № А34-3576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергоКурган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Т.В. Мальцева