Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-2284/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6620/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А07-2284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-2284/2013 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СпекТор» - Петровский Е.А. (паспорт, доверенность от 02.04.2012 № 04);

закрытого акционерного общества «Монтажник-Абзелил» -  Галеев Н.Г. (паспорт, доверенность от 17.06.2014 № 7/9 – юр 2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СпекТор» (далее – ООО «СпекТор», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажник-Абзелил» (далее – ЗАО «Монтажник-Абзелил», ответчик) о взыскании 4 560 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ампер - М» (далее –                 ООО «Ампер - М», третье лицо; т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным, в порядке           ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Монтажник-Абзелил» к ООО «СпекТор» о признании незаключенным договора поставки от 06.10.2006 и недействительным (ничтожным) договора уступки прав (цессии) от 29.12.2012.

В судебном заседании 24.04.2014 встречный иск был дополнен требованиям о признании недействительным акта сверки расчетов по состоянию на 09.11.2012, подписанного между ООО «СпекТор» и                  ООО «Ампер-М».

Указанное требование не принято судом первой инстанции к рассмотрению со ссылкой на положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым (абз. 5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО «Монтажник – Абзелил» в доход федерального бюджета взысканы расходы на производство судебной экспертизы (т. 3              л.д. 84-91).

ЗАО «Монтажник-Абзелил» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы считает незаконным, противоречащим положениям ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поставки от 06.10.2006 незаключенным вследствие того, что он не был подписан директором ЗАО «Монтажник-Абзелил», тогда как указанный факт был установлен в результате судебно-почерковедческой экспертизы.

Заявитель также указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что в п.1.1 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2012 истец и третье лицо согласовали переход права по договору от 01.09.2006, который в материалы не представлялся и не исследовался судом. Вместе с тем в п. 2.1 установлено, что цедент обязан передать цессионарию все документы, удостоверяющие право (требования), а именно: договор, указанный в п. 1.1 договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование предъявленного иска, подписаны неизвестным, то есть неуполномоченным ответчиком лицом. Обратные выводы суда первой инстанции противоречат положениям ст. 182, 183 и 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель также указывает на необоснованность, по его мнению, отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении директора ЗАО «Монтажник – Абзелил» Зайцева Юрия Васильевича.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель указывает нерассмотрение, заявленного встречного требования о признании недействительным акта сверки расчетов по состоянию на 09.11.2012, подписанного между ООО «СпекТор» и ООО «Ампер-М».

До начала судебного разбирательства представителем истца в апелляционный суд был направлен отзыв на апелляционную жалобу (рег.           № 25270 от 21.07.2014), в котором указал, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения апелляционную жалобу ЗАО «Монтажник-Абзелил»  - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель третьего лица  в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Монтажник – Абзелил» доводы апелляционной жалобы поддержал, в прядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения.

В письменных пояснениях представитель ЗАО «Монтажник - Абзелил» еще раз подчеркнул, что вывод суда об отсутствии правового значения неподписания директором ответчика договора от 06.10.2006, что было установлено в результате экспертного исследования, является необоснованным. Кроме того, судом исследовался договор поставки, который не поименован в предмете договора цессии. Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что сторонами договора цессии не определено обязательство должника, право требовать исполнения которого уступлено истцу.

Представитель ООО «СпекТор» исковые требования поддержал, считает, что техническая ошибка, имевшая место при составлении договора цессии, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни у цедента, ни у цессионария нет сомнений в том, какое право уступлено. Кроме того, объем уступленного права уточнен сторонами договора уступки права в перечне товарно-транспортных накладных и счетов фактур, переданных ООО «Ампер-М» в ООО «СпекТор».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2012 между ООО «Ампер-М»  (цедент) и ООО «СпекТор» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору б\н от 01.09.2006, заключенному между цедентом и ЗАО «Монтажник – Абзелил». Сумма уступаемого права составляет 4 560 000 руб.

Стоимость уступаемого права составляет 4 560 000 руб. (п. 1.1, 1.2 и 3.1 договора; т.1 л.д. 13-14).

Ссылаясь на возникновение права на основании вышеуказанного договора, ООО «СпекТор» предъявил к ЗАО «Монтажник – Абзелил» исковые требования о взыскании 4 560 000 руб.(т.1 л.д. 79).

В подтверждение права требовать от ответчика уплаты долга истец представил договор поставки от 06.10.2006 (т. 1 л.д. 9-12), товарные накладные (копии т. 1 л.д. 15-76 и оригиналы т. 2 л.д. 21-82), акт сверки  по состоянию на 09.11.2012 на сумму 4 560 000 руб. (т.1 л.д. 79).

Оспаривая первоначальный иск ООО «СпекТор», заявляя встречные исковые требования, ЗАО «Монтажник – Абзелил» просило признать незаключенным договор поставки от 06.10.2006 и недействительным (ничтожным) договор уступки прав (цессии) от 29.12.2012.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013  была назначена почерковедческая экспертиза. Для исследования судом были поставлены вопросы о принадлежности подписи, учиненной в договоре поставки от 06.10.2006 и акте сверки по состоянию на 09.11.2012, директору Зайцеву Юрию Васильевичу или иному лицу (т. 2 л.д. 87-91).

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 была назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии подписи и оттисков печатей, проставленных в договоре поставки от 06.10.2006 и акте сверки по состоянию на 09.11.2012 дате, месяцу и году, указанным в документах (т. 2 л.д. 106-110).   

В результате экспертного исследования установлено, что подпись, учиненная в акте сверки по состоянию на 09.11.2012 между ООО «Ампер-М» и ЗАО «Монтажник – Абзелил» на сумму 4 560 000 руб., расположенная в графе «от ЗАО «Монтажник – Абзелил», выполнена самим Зайцевым Юрием Васильевичем. Подпись от имени Зайцева Ю.В. в договоре поставки от 06.10.2006 между ООО «Ампер-М» и ЗАО «Монтажник – Абзелил», расположенная на 4-м листе в графе «11. Юридические адреса и реквизиты сторон. Заказчик» на строке « подпись», выполнена не самим Зайцевым Юрием Васильевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Зайцева Ю.В. (т. 3 л.д. 14-25).

Вместе с тем разрешить вопросы относительно давности проставления подписи и печати на договоре и акте в ходе экспертного исследования не представилось возможным (т. 3 л.д. 37- 41).  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе результаты судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие заключенного договора поставки, не исключает фактических отношений по поставке дизтоплива между ООО «Ампер – М» и ЗАО «Монтажник – Абзелил», при наличии двухсторонних товарных накладных. Оценивая возражения ответчика относительно недействительности договора цессии суд указал на отсутствие таких признаков и принял во внимание, что объем уступленного права конкретизирован первоначальным и новым кредитором посредством составления перечня учетной документации, подтверждающей факт возникновения у ответчика обязательства на отыскиваемую сумму.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.  

 Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Совершение цессии представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. 390 Гражданского кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Аналогичный подход изложен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, договор цессии не может быть признан ничтожным по тому основанию, что долг, право требования  которого уступило ООО «Ампер – М» в пользу ООО «СпекТор» отсутствует.

Соответственно, довод ЗАО «Монтажник – Абзелил» о недействительности договора цессии в силу того, что в п.1.1 договора уступки прав (цессии) от 29.12.2012 истец и третье лицо согласовали переход права по договору от 01.09.2006, которого не существует, не принимается судом апелляционной инстанции.

 Кроме того, наличие в материалах дела перечня, в соответствии с которым стороны договора уступки прав (цессии) от 29.12.2012 конкретизировали объем уступаемого права, его размер в стоимостном выражении с указанием на конкретные товарные накладные (копии т. 1 л.д. 15-76 и оригиналы т. 2 л.д. 21-82), акт сверки  по состоянию на 09.11.2012 на сумму 4 560 000 руб. (т.1 л.д. 79).

В соответствии с положениями ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник – ЗАО «Монтажник – Абзелил», вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе и в части размера долга.

Вместе с тем возражения, которые предъявлены ЗАО «Монтажник-Абзелил» обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, поскольку товарные накладные являются двухсторонними, подписи поставщика