Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А34-798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7796/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А34-798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 по делу № А34-798/2014 (судья Радаева О.В.),

 Индивидуальный предприниматель Свитова Лариса Ивановна (далее – истец, ИП Свитова Л.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее – ответчик, ООО «Зерно») о взыскании основного долга по договору  №1 от 23.04.2010 в сумме 114 101 руб. 60 коп., неустойки в размере 37 063 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 31.03.2014 в размере  37 063 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2014) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 652 руб. 18 коп. – в пользу истца,  3 994 руб. 66 коп. – в доход федерального бюджета.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитать ее исходя из процентной ставки 16,5 % годовых.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает на отсутствие доказательств получения претензии ответчиком.

Податель жалобы полагает, что применение истцом двух видов ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и незаконным. Размер подлежащей взысканию неустойки является чрезмерным, поскольку превышает процентную ставку рефинансирования более чем в 8 раз.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор № 1 купли-продажи оборудования с условием о рассрочке от 23.04.2010, согласно условиям которого, продавец (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором борону тяжелую Degeiman strawmaster 7000, далее товар, комплектность, место передачи и стоимость определяются в перечне № 1 спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Количество и ассортимент поставляемого товара, общая сумму договора в размере 1 000 000 рублей согласованы сторонами в спецификации №1 к договору поставки №1 от 23.04.2010.

 Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в рассрочку. Платежи перечисляются в соответствии с графиком:

-срок уплаты 01.10.2010 г. – сумма платежа 150000 рублей,

-срок уплаты 01.10.2011 г. – сумма платежа 300000 рублей,

-срок уплаты 01.10.2012 г. – сумма платежа 350000 рублей,

-срок уплаты 01.10.2013 г. – сумма платежа 200000 рублей,

Во исполнение договора истец поставил оборудование на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 23.04.2010  (л.д.14).

Ответчик получил от истца оборудование по указанной товарной накладной, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика. Кроме того, получение товара ответчиком не оспаривается (отзыв л.д.42).

Для оплаты ответчику была выставлена счет-фактура № 00000001 от 23.04.2010 (л.д.13).

Ответчиком полученный товар оплачен частично в размере 885 898 руб. 40 коп, задолженность (с учетом уточнения исковых требований) составила 114 101 руб. 60 коп.

18.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №ИП/с-28 от 18.12.2013 с требованием погасить задолженность по договору № 1 от 23.04.2010, а  также подписать акт сверки взаимных расчетов (л.д. 22), что подтверждается почтовой квитанцией от 25.12.2013 №48877 (л.д. 6), однако ответчиком требования об оплате оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в полном объеме послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи оборудования с условием о рассрочке №1 от 23.04.2010.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт получения оборудования ответчиком подтверждается товарной накладной №1 от 23.04.2010 (л.д.14) и ответчиком не оспаривается (отзыв л.д.42).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты полученного товара в сумме 114 101 руб. 60 коп. в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 114 101 руб. 60 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 37 063 руб. 65  коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 37 063 руб. 65  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 31.03.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренной договором неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что применение истцом двух видов ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и незаконным, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонено на основании следующего.

Действительно главой 25  Гражданского кодекса Российской Федерации  не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как следует из пункта 5.2 спорного договора, стороны согласовали, что за за просрочку оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, в спорном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства штрафные санкций, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления, что не противоречит действующему законодательству.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для споров из договоров купли-продажи не предусмотрен.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок урегулирования спора признается установленным договором, если в договоре четко определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Из