Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-12267/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5607/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-12267/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                        г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 года по делу № А76-12267/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд» – Плотникова Н.В. (доверенность от 20.12.2012), Зайцев В.С. (выписка из ЕГРЮЛ);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                г. Челябинска) – Акимцева Я.В. (доверенность № 05-15/000115 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Алина Рос Трейд» (далее – заявитель, ООО «Алина Рос Трейд», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 6 от 26.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что при обнаружении отсутствия товара, которое подтверждается официальным заявлением в отдел милиции, общество сумму недостачи не отразило по счету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Полагает, что восстановление суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), ранее правомерно принятые к вычету по указанному имуществу, необходимо производить в том налоговом периоде, в котором недостающее имущество списывается с учета в установленном порядке.

В части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) считает, что задолженность, числящаяся за налоговым агентом, не может быть погашена из сумм переплаты того же лица, выступающего в роли налогоплательщика. В связи с чем, субъект выступает в разных статусах, НДС и НДФЛ не признаются соответствующими налогами и зачет между ними не возможен. По заявлению о зачете от 11.11.2011 ООО «Алина Рос Трейд» инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении зачета от 15.11.2011 № 1702, где указано, что налоги имеют разные статусы. Решение было отправлено 18.11.2011 в адрес налогоплательщика по почте, о чем имеется отметка на почтовом реестре.

  До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. судьей Арямовым А.А. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой инспекцией части.

Как следует из материалов дела,  МИФНС России по Советскому району г. Челябинска в отношении ООО «Алина Рос Трейд» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2013 № 1 и вынесено решение от 26.03.2013 № 6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату НДС в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 161 713,26 руб., за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 374,29 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 286,77 руб., доначислены НДС в сумме 938 173 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 850 руб., пени по НДС в сумме 39 338,61 руб., по налогу на прибыль – 639,58 руб., по НДФЛ -  1 521,39 руб.

Также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль: за 2010 год в сумме 87 257 руб., за 2011 год в сумме 108 860,89 руб., и перечислить суммы удержанных, но не перечисленных налогов – налог на доходы физических лиц – 6 433,86 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.05.2013 16-07/001436@ решение инспекции от 26.03.2013 № 6 утверждено.

Общество, полагая незаконным и нарушающим его права решение инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

         Удовлетворяя заявленные требования общества суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

1. По эпизоду в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 7 850 руб. руб.,  НДС за 3 квартал 2010 года в сумме  817 886 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

         В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное невосстановление обществом к уплате в бюджет в 3 квартале 2010 года сумм НДС, ранее включенных в налоговый вычет по товарам, не участвующим в операциях, признаваемых объектами налогообложения (заявителем документально не подтверждены причины недостачи ТМЦ).

Так, согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 41 «Товары» на 01.01.2010, на 01.01.2011, на 01.01.2012, представленным ООО «Алина Рос Трейд» в ходе проверки, остаток товара в суммовом выражении составил           4 197 404,40 руб. Согласно результатам проведенной инспекцией в ходе выездной налоговой проверки инвентаризации, остаток товара в суммовом выражении составил 311 526,61 руб.

Таким образом, по результатам инвентаризации недостача товара составила 3 885 887,79 руб. (4 197 404,40 руб. – 311 526,61 руб.).

Также в ходе проверки установлена недостача основных средств на сумму 657 921,01 руб. Указанное обстоятельство установлено в результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства», представленной ООО «Алина Рос Трейд» в ходе проверки, на 01.01.2012, согласно которой на балансе общества числятся основные средства (автопогрузчик TOYOTA02-7FD 25, охранно-пожарная сигнализация и т.д.) на сумму 657 921,01 руб., а также по результатам проведенной должностными лицами инспекции инвентаризации (инвентаризационная опись от 06.12.2012   № 2), по результатам которой физическое наличие основных средств не установлено.

В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету суммы НДС по приобретенным товарам и основным средствам, которые не использовались организацией при осуществлении облагаемых НДС операций, в связи с чем сумма НДС в размере 817 886 руб. была восстановлена за 3 квартал 2010 года на основании ст.39, 146 НК РФ, Кроме того, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, из состава расходов 2010 года, были исключены суммы начисленной амортизации на отсутствующие основные средства.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса к материальным расходам приравниваются в том числе потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Кодекса, потери сверх норм естественной убыли не могут быть учтены в составе материальных расходов в целях налогообложения прибыли. В состав расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль включаются только потери при хранении товаров в пределах норм естественной убыли, установленных Правительством Российской Федерации.

При этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Согласно подп.2 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При этом исчисление суммы налога, подлежащей восстановлению по амортизируемому имуществу, производится исходя из остаточной стоимости такого имущества, сформированной по данным бухгалтерского учета.

Исходя из указанных норм, восстановлению подлежат только те суммы НДС, которые ранее были приняты налогоплательщиком к вычету.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса

Инспекция исходит из того, что при решении вопроса о восстановлении НДС, ранее принятого к вычету, следует руководствоваться общими принципами применения налоговых вычетов, ссылаясь на подп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 39 НК РФ.

При этом законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при выявлении недостачи товара, выявленной в ходе инвентаризации, восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, в ненормативном правовом акте должны быть изложены все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, отражены имеющие значение для рассматриваемой