Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-1819/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7849/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-1819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеКС-Урал» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-1819/2014 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс – Прогресс: Осипов Владимир Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 26.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «ТеКС-Урал»: Сидорова Алина Евгеньевна (паспорт, доверенность б/н от 28.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс - Прогресс» (далее – истец, ООО «СК «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеКС-Урал» (далее – ответчик, ООО «ТеКС-Урал») о взыскании 263 267 руб. 88 коп. задолженности по договору строительного подряда № ВО-15П-12 от 06.11.2012, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8265 руб. 36 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов и изменить в части взыскания основной суммы долга, исключив из нее оплаченную сумму 30000 рублей. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в период с 21.04.2014 по 01.06.2014 ответчик частично исполнил свои обязательства в части возврата денежных средств по договору строительного подряда в сумме 30 000 руб., в настоящий момент задолженность ответчика составляет 233 297 руб. 88 коп., в связи с чем просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой задолженности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы,  сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, в материалах дела отсутствует обоснование несения представительских расходов. Указывает, что Осипов В.Н. является работником ответчика, обязанности по представлению ответчика в ссуде входят в круг его должностных полномочий.

До судебного заседания от ООО «СК «Прогресс» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал довод ответчика в отношении уменьшения суммы заложенности на 30 000 руб., однако отклонил  довод о необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя.

До судебного заседания от ООО «СК «Прогресс» поступило также заявление о частичном отказе от исковых требований.

Согласно данному заявлению истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в сумме 30 000 руб., в связи с чем, решение суда просит изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 233 267 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственную пошлины в сумме 7 665 руб. 36 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление о частичном отказе от иска подписано от имени ООО «СК «Прогресс» генеральным директором Севериным В.В., соответствующее специальное полномочие которого подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку частичный отказ ООО «СК «Прогресс» от заявленных требованиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в соответсвующей части- прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа от исковых требований, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.11.2012 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор строительного подряда № Во-15П-12 (л.д. 15-18), в соответствии с п.1.1.-1.2. договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика: электромонтажные работы, согласно рабочего проекта 166-08/1-ЭМ, предоставленного заказчиком, работы по автоматизации котельного оборудования, согласно рабочего проекта 166-08/1-АК. ЭО, предоставленного заказчиком, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, определяются выданным и утвержденным Заказчиком Техническим заданием (Приложение №1).

Заказчик перечислил подрядчику 1 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2012 на сумму 150 000 руб., от 22.10.2012 на сумму 200 000 руб., от 28.12.2012 на сумму 250 000 руб., от 24.01.2013 на сумму 100 000 руб., от 16.04.2013 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2013 на сумму 10 000 руб., от 08.08.2013 на сумму 10 000 руб., от 20.08.2013 на сумму 10 000 руб., от 05.09.2013 на сумму 10 000 руб., от 16.09.2013 на сумму 10 000 руб., от 02.10.2013 на сумму 10 000 руб., от 15.10.2013 на сумму 10 000 руб., от 23.10.2013 на сумму 10 000 руб., от 31.10.2013 на сумму 10 000 руб., от 25.11.2013 на сумму 10 000 руб.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил необходимые работы, что подтверждается актами о приемки выполненных работ № 1 от 19.11.2012 на сумму 368 417 руб. 24 коп. (л.д. 29-30), № 2 от 20.01.2013 на сумму 400 336 руб. 24 коп. (л.д.31-32), справками о стоимости выполненных работ и затрат № Во-2 от 20.01.2013 на сумму 400 336 руб. 24 коп. (л.д. 33), № Во-3 от 15.05.2013 на сумму 138 543 руб. 80 коп. (л.д. 34), актами о приемки выполненных работ№ 3 от 15.05.2013 на сумму 138 543 руб. 80 коп. (л.д. 35-36), №4 от 15.05.2013 на сумму 171 383 руб. 20 коп. (л.д. 37-38), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № Во- 4 от 15.05.2013 на сумму 171 383 руб. 20 коп. (л.д. 39), актом о приемки выполненных работ № 5 от 23.05.2013 на сумму 144 591 руб. 30 коп. (л.д. 40-41), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № Во-5 от 23.05.2013 на сумму 144 591 руб. 30 коп. (л.д. 42), актом о приемки выполненных работ № 6 от 23.05.2013 на сумму 279 996 руб. 30 коп. (л.д. 43-44), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № Во-6 от 23.05.2013 на сумму 279 996 руб. 30 коп. (л.д. 45), на общую сумму 1 503 267 руб. 88 коп.

18.07.2013 между ООО «ТеКС-Урал» и ООО «СК-Прогресс» было подписано соглашение о расторжении договора (л.д. 46), 23.07.2013 было подписано соглашение о порядке расчетов по договору №Во-15П-12 (л.д. 47), согласно которому ответчик признает задолженность в размере 503 267 руб. 88 коп. и обязуется погасить задолженность не позднее 4 месяцев с даты подписания, т.е. до 23.11.2013.

Отсутствие доказательств исполнения ответчиком своей обязанности по погашению задолженности на сумму 263 267 руб. 88 коп. послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика в сумме 263 267 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  соглашением о порядке расчетов по договору №Во-15П-12 от 23.07.2013 стороны согласовали, что ответчик признает задолженность в размере 503 267 руб. 88 коп. и обязуется погасить задолженность не позднее 4 месяцев с даты подписания, т.е. до 23.11.2013.

В период с 23.07.2013 по 23.11.2013 ответчик частично погасил задолженность, перечислив истцу 100 000 рублей.

В период с 14.01.2014 по 26.03.2014 ответчик погасил задолженность в размере 140 000 руб.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014 между ООО «ТеКС-Урал» и ООО «Строительная фирма «Прогресс»  (л.д. 141-142) задолженность ответчика уменьшилась еще на 30 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается истцом в отзыве на апелляционную жалобы, а также следует из заявления об отказе от исковых требований в сумме 30 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящий момент задолженность ответчика по договору подряда составляет 233 267 руб. 88 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы подателя жалобы о том, что  сумма расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена, в материалах дела отсутствует обоснование несения представительских расходов, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой представительских услуг.

Факт того, что общество понесло судебные расходы в общей сумме 25 000 рублей, подтвержден следующими документами: копией договора на оказание юридических услуг № 12 от 16.12.2013 (л.д.97-98), расходно-кассовым ордером № 112 от 17.12.2013 на 25 000 руб. (л.д. 99).

Предметом договора № 12 от 16.12.2013 является оказание обществу «Строительная фирма «Прогресс» юридических услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «Строительная фирма «Прогресс»  о взыскании с ООО «ТеКС-Урал» суммы долга – 403 267, 88 руб. и государственной пошлины 11 065,38 руб. (п.2 договора).

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, объем произведенной представителем работы, участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, характер и сложность рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, сделал правомерный вывод об удовлетворении  требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены