Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-5130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки отсутствуют основания.

Установление в пункте 4.7 неустойки в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки соответствует воле сторон (согласован, без представления протокола разногласий, статьи 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, вынесенные по итогам рассмотрения исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «МПЗ АВАНГАРД»  по платежному поручению от 19.06.2014 №3 уплачена государственная пошлина в сумме 10093 руб. 44 коп.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-5130/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» и общества с ограниченной ответственностью «МПЗ АВАНГАРД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПЗ АВАНГАРД» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8093 руб. 44 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.06.2014 №3.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова