Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А07-5130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7744/2014, 18АП-7920/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А07-5130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», общества с ограниченной ответственностью «МПЗ АВАНГАРД»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу                         № А07-5130/2014 (судья Боброва С.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МПЗ АВАНГАРД»: Горбатов Виталий Иванович (паспорт, доверенность № 78 от 07.04.2014), Починок Владислав Сергеевич (генеральный директор; паспорт, решение №2 единственного учредителя общества от 14.04.2014);

открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ»: Касумова Наталия Николаевна (паспорт, доверенность №431 от 27.12.2013).

 Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ АВАНГАРД» (далее – истец, ООО «МПЗ АВАНГАРД») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ответчик, ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании задолженности по договору № 20/2013-53-01/404 от 23.01.2013 в сумме 286 447,76 руб., пени в размере 429 671,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 186,87 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации- т.2, л.д.7).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 286 447,76 руб., пени в размере 140 680,30 руб.,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 398,03 руб.

Исковые требования о взыскании пени в размере 288 991,34 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец и ответчик  не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылался на соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указал, что в целях понуждения ответчика к исполнению обязательств в его адрес направлялись претензии № 239 от 01.10.2013 и № 17 от 24.01.2014.

Полагает, что несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую предъявлена претензия.

Ответчик в своей  апелляционной жалобе также просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что стороны не согласовали условия договора, касающиеся  порядка разрешения споров, в связи с чем к договору в этой части должны применяться общие положения законодательства, дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде Оренбургской области.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО «МПЗ АВАНГАРД» (поставщик) и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) заключен договор на поставку металлопродукции № 20/2013-53-01/404, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию (далее продукция), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами Соглашения, в котором должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, требования к продукции, характеристики продукции, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, месяц поставки, способ перевозки, а также Получатель продукции и его отгрузочные реквизиты (адрес Получателя), сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия.

Соглашение составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Сторонами к договору поставки № 20/2013 от 23.01.2013 подписаны соглашения № 1 от 23.01.2013, № 3 от 30.01.2013, № 6 от 24.05.2013, № 7 от 03.06.2013, № 8 от 05.07.2013, № 9 от 05.07.2013, № 10/1 от 26.07.2013, № 10/2 от 26.07.2013, № 14 от 24.10.2013, № 15 от 24.10.2013, в которых стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемой металлопродукции, условия поставки – самовывоз покупателем, порядок оплаты – 100% за поставленную металлопродукцию в течение 30 календарных дней со дня отгрузки, сроки поставки.

Во исполнение указанного договора ООО «МПЗ АВАНГАРД» поставило в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» продукцию по товарным накладным № 4 от 25.01.2013, № 5 от 05.02.2013, № 12 от 06.03.2013, № 16 от 29.03.2013, № 42 от 22.05.2013, № 58 от 19.06.2013, № 65 от 26.06.2013, № 67 от 28.06.2013, № 89 от 19.07.2013, № 105 от 12.08.2013, № 106 от 15.08.2013, № 118 от 02.09.2013, № 169 от 09.11.2013, № 201 от 03.12.2013, № 6 от 20.01.2014 на общую сумму 3 418 609,05 руб.

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора поставки, ответчик не исполнил свое обязательство по оплате товара надлежащим образом.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 239 от 02.10.2013 и № 17 от 24.01.2014 оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил. При этом суд оставил требование истца о взыскании пени в размере 288 991,34 руб. без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «МПЗ АВАНГАРД» претензионного порядка в соответствующей части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными № 4 от 25.01.2013, № 5 от 05.02.2013, № 12 от 06.03.2013, № 16 от 29.03.2013, № 42 от 22.05.2013, № 58 от 19.06.2013, № 65 от 26.06.2013, № 67 от 28.06.2013, № 89 от 19.07.2013, № 105 от 12.08.2013, № 106 от 15.08.2013, № 118 от 02.09.2013, № 169 от 09.11.2013, № 201 от 03.12.2013, № 6 от 20.01.2014, которые подписаны представителями сторон, имеются оттиски печатей.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 286 447,76 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 429 671,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.7 договора на поставку металлопродукции № 20/2013-53-01/404 от 23.01.2013 покупатель уплачивает поставщику по письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,5% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктом 5.4 договора на поставку металлопродукции № 20/2013-53-01/404 от 23.01.2013 стороны  установили претензионный порядок рассмотрения споров. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

Как следует из материалов дела, претензии с требованием об уплате задолженности № 239 от 02.10.2013 и № 17 от 24.01.2014 (т.1, л.д. 9-10) были направлены истцом в адрес ответчика.

На основании претензии № 239 от 02.10.2013 истец просил в срок до 10.10.2013 оплатить сумму задолженности в размере 949 320,11 руб. и сумму штрафной неустойки в размере 116 875,10 руб.

Согласно претензии № 17 от 24.01.2014 истец просил в срок до 10.02.2014 оплатить сумму задолженности в размере 429 671,64 руб. и сумму штрафной неустойки в размере 140 680,33 руб.

Таким образом, данные претензии содержат четко сформулированное требование об уплате суммы основного долга и неустойки с указанием на основание её взыскания и размер, который не превышает 140 680,33 руб. (что прямо указано в претензии № 17 от 24.01.2014).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в большем размере (429 671,64 руб.), чем указано в названной претензии (140 680,33 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что направление претензий  № 239 от 02.10.2013 и № 17 от 24.01.2014 подтверждают лишь соблюдение претензионного порядок разрешения спора с ответчиком в части выплаты неустойки на сумму 140 680,33 руб.. При этом соблюдение такого порядка на сумму превышающую 140 680,33 руб. не может быть признан соблюденным ввиду отсутствия в деле соответствующих доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований о взыскании пени в размере 288 991,34 руб., ввиду чего исковое заявление в этой части было правомерно оставлено без рассмотрения.

Ссылка истца на то, что несоответствие между суммами претензии и иска не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовали условия договора, касающиеся  порядка разрешения споров, в связи дело должно было быть рассмотрено в арбитражном суде Оренбургской области являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Основания для переоценки правильного вывода суда отсутствуют.

Ссылка общества  «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» на то,