Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-22084/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7446/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-22084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Троицкая энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-22084/2012 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», должник), ОГРН 1087448000353, ИНН 7448100032, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович (далее – Телицин А.В.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Энергетик» обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкая энергетическая компания» (далее – ЗАО «Троицкая энергетическая компания», ответчик), ОГРН 1087418001483, ИНН 7418017355, о признании недействительной сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 8 426 542 руб. 11 коп. по платежному поручению № 186 от 29.12.2012, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Троицкая энергетическая компания» 8 426 542 руб. 11 коп., восстановления обязательства ООО «Энергетик» перед ЗАО «Троицкая энергетическая компания» на указанную сумму.

Определением суда от 30.05.2014 заявление удовлетворено: суд признал недействительной оспариваемую сделку должника, применил последствия ее недействительности путем взыскания с ответчика в пользу должника 8 426 542 руб. 11 коп. Суд также указал, что в случае выплаты денежных средств ответчик вправе обратиться с требованием к должнику в соответствующей сумме, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2-4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ЗАО «Троицкая энергетическая компания» (ответчик) просило определение суда отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал, что в соответствии с уставом производство общестроительных работ является основным видом деятельности ООО «Энергетик», в связи с чем имеются основания полагать совершение оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Представленный конкурсным управляющим ООО «Энергетик» Телициным А.В. в материалы дела бухгалтерский баланс должника доказательством наличия у последнего активов в размере 30 391 000 руб. не является, поскольку отсутствует отметка о сдаче баланса в налоговый орган. Конкурсный управляющий в нарушение п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) не предложил ответчику произвести возврат спорной суммы. ЗАО «Троицкая энергетическая компания» считает, что факт оказания предпочтения не доказан, поскольку ООО «Энергетик», перечислив ответчику 8 426 542 руб. 11 коп. за выполненные работы, получило от заказчика строительства денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Таким образом, должник обладал денежными средствами в размере, достаточном для удовлетворения требования администрации Чебаркульского городского округа. Податель апелляционной жалобы также отметил, что по результатам финансового анализа должника временным управляющим не были выявлены сделки, не соответствующие действующему законодательству, а также совершенные на условиях, не соответствующих рыночным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Энергетик», ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 ООО «Энергетик» (заказчик) и ЗАО «Троицкая энергетическая компания» (подрядчик) заключили договор подряда № 19-12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектом и техническим заданием реконструкцию участка т/м ТЭЦ-3 от ТК-30 в сторону ТК 30а-1 по улице Красного Урала в Курчатовском районе г. Челябинска, заказчик – принять результат работ и оплатить (л.д. 95-99).

Из договора следует, что заказчик в рамках указанного договора выполняет функции генерального подрядчика, подрядчик – функции субподрядчика по договору от 02.03.2012 № 010/03-12. 

По условиям договора работы подлежали оплате в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (п. 8.1 договора).

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 01.11.2012, согласно названным документам стоимость выполненных работ составила 8 426 542 руб. 11 коп. (л.д. 114-125).

Платежным поручением от 29.12.2012 № 186 ООО «Энергетик» перечислило ЗАО «Троицкая энергетическая компания» денежные средства в указанном размере с назначением платежа «Оплата по счету 170 от 15.11.2012 за выполненные работы» (л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2012 по заявлению конкурсного кредитора – администрации Чебаркульского городского округа возбуждено производство по делу о признании ООО «Энергетик» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 в отношении ООО «Энергетик» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден Телицин А.В.

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного ООО «Энергетик» и его единственным кредитором – заявителем по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 по заявлению администрации Чебаркульского городского округа мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ООО «Энергетик» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 14.01.2014 ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин А.В.

Конкурсный управляющий Телицин А.В., ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 8 426 542 руб. 11 коп. перечислены обществом «Энергетик» ЗАО «Троицкая энергетическая компания» при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным. Суд посчитал, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца, предшествующего принятию судом к производству заявления о признании должника банкротом. Поскольку у должника на момент совершения данной сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед администрацией Чебаркульского городского округа, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Троицкая энергетическая компания» оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 названного Закона указанная в п. 1 сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «Энергетик» возбуждено судом 23.11.2012, оспариваемая сделка совершена 29.12.2012, то есть в период подозрительности, указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На дату перечисления денежных средств у ООО «Энергетик» имелись неисполненные обязательства перед администрацией Чебаркульского городского округа (заявителем по делу о банкротстве). Задолженность перед названным кредитором подтверждена судебными актами, принятыми в 2011-2012 г., в размере 9 233 534 руб. 83 коп. (в том числе 8 579 942 руб. основного долга) включена в реестр требований кредиторов должника, в ходе конкурсного производства не погашена.

В результате совершения оспариваемой сделки обязательство ООО «Энергетик» перед ЗАО «Троицкая энергетическая компания» прекращено, между тем, поскольку оно возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

В силу изложенного, наличие предпочтения в части удовлетворения должником требования ЗАО «Троицкая энергетическая компания» является доказанным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка как отвечающая признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признана судом недействительной на основании п. 2 названной статьи.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 8 426 542 руб. 11 коп. В случае выплаты указанной суммы денежных средств ответчик вправе обратиться с требованием к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции, правомерно отклонен.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила