Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-22084/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

производства не погашена.

В результате совершения оспариваемой сделки обязательство ООО «Энергетик» перед ОАО «НПП «Компенсатор» прекращено, между тем, поскольку оно возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной  Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

В силу изложенного, наличие предпочтения в части удовлетворения должником требования ОАО «НПП «Компенсатор» является доказанным, оспариваемая сделка как отвечающая признаку, установленному абзацем пятым п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, правомерно признана судом недействительной на основании п. 2 названной статьи.

Согласно п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом правильно путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 7 323 349 руб. 17 коп. В случае выплаты указанной суммы денежных средств ответчик вправе обратиться с требованием к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств самостоятельной сделкой не является, признание соответствующего платежа, совершенного во исполнение договора перевода долга от 26.11.2012, приведет к признанию недействительным самого договора, подлежат отклонению. У суда отсутствуют правовые и фактические основания для таких выводов. Договор перевода долга в рамках настоящего дела не оспаривался, оснований считать его недействительным в силу недействительности платежа, произведенного должником кредитору, не имеется.

Ответчик указывает, что при несовершении должником оспариваемого платежа у ОАО «НПП «Компенсатор» отсутствовало бы основание для уменьшения денежных требований к ООО «Таттеплоизоляция», а у ООО «Таттеплоизоляция» – основания для прекращения требования к ООО «Энергетик», в силу чего на стороне последнего возникло бы неосновательное обогащение. Однако данные доводы о последствиях, которые возникли бы при неисполнении договора перевода долга, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют.

ООО «Энергетик» исполнило принятые на себя обязательства по оплате поставленного ОАО «НПП «Компенсатор» товара. Обстоятельства совершения именно этой сделки по перечислению денежных средств являлись предметом исследования суда на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве. Вопросы о правах и обязанностях других лиц, участвовавших в договоре перевода долга, судьбе иных обязательств, измененных либо прекращенных в связи с его заключением, судом не разрешались. 

Довод ОАО «НПП «Компенсатор» о том, что ответчик не был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Энергетик», также подлежит отклонению.

Как уже было указано, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, факт осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника значения не имеет.

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга должником на другое лицо осуществляется с согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора.

ОАО «НПП «Компенсатор» не было лишено возможности проверить указанное обстоятельство, убедиться в платежеспособности нового должника, в том числе посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и исходя из результатов такой проверки принять решение о предоставлении согласия на перевод долга.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на состоявшийся между ООО «Таттеплоизоляция» и ООО «Энергетик» 01.12.2012 зачет взаимных требований несостоятельна. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанного зачета, кроме того, данная сделка по прекращению взаимных обязательств предметом оспаривания не являлась.

В апелляционной жалобе указано, что зачет состоялся после возбуждения дела о банкротстве ООО «Энергетик», вместе с тем ответчиком не обосновано каким образом это опровергает сделанные судом выводы применительно к оспариваемой сделке по перечислению денежных средств должником кредитору.  

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод ОАО «НПП «Компенсатор» относительно неосведомленности ответчика о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 приведены разъяснения, касающиеся применения положений абзаца четвертого п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указано, что согласно названной норме одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В данном случае, когда должником прекращались обязательства с наступившим сроком исполнения при наличии неисполненных обязательств перед другим кредитором, срок исполнения которых также наступил, устанавливать факт того, знал ли кредитор о невозможности исполнения указанного обязательства, нет оснований, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания несостоятелен.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Конкурсным управляющим ООО «Энергетик» соответствующие обстоятельства доказаны.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Учитывая изложенное, ОАО «НПП «Компенсатор», сославшись в отзыве на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, должно было соответствующие обстоятельства доказать. Выводы суда в данной части являются верными, нормы процессуального права не нарушены. Доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом закона в связи с неприменением к спорным отношениям п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Зачет как самостоятельная сделка, направленная на прекращение обязательств, не может быть признана в качестве равноценного встречного исполнения обязательства, по смыслу, придаваемому этому понятию указанной нормой закона. 

ОАО «НПП «Компенсатор» при рассмотрении спора по существу заявляло об истечении срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки. Судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия конкурсного производства (ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в связи с чем на дату подачи заявления об оспаривании сделки он не был пропущен. Несогласие с указанными выводами суда в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НПП «Компенсатор» и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу № А76-22084/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Компенсатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко