Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А76-26323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7984/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А76-26323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-26323/2013 (судья Ефимов А.В.),

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Пашнин Александр Владимирович (паспорт, доверенность №4 от 09.01.2014)

 Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федерального медико-биологического агентства», г. Трехгорный Челябинской области (далее – истец, ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, г. Челябинск (далее – ответчик, ГУ МВД России по Челябинской области), о взыскании 2 972 руб. 77 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - (т.1 л.д. 51, 101, т.2 л.д. 13-15, определения  от 03.06.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате выставленных истцом счетов произошло ввиду несвоевременного направления истцом  необходимых ответчику документов (по счету № 913 от 17.11.2011), невыполнения положений  п.3.2 договора (по счету № 63 от 15.02.2012). Указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик является государственным казенным учреждением, деятельность которого финансируется из средств федерального бюджета, поэтому не имеет возможности пользоваться чужими денежными средствами, удерживать их или неосновательно сберегать.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ГУВД по Челябинской области (правопредшественник истца) (Заказчик) и ФГУЗ МСЧ №72 ФМБА России (правопредшественник ответчика) (Исполнитель) заключен договор №55 (л.д. 14-17 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договор предусматривает оказание медицинской помощи и проведения профилактических осмотров (далее – медицинских услуг) сотрудникам органов внутренних дел ГУВД по Челябинской области, должности которых финансируются по федеральному бюджету.

Заказчик берет на себя обязательство оплачивать Исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинских услуг сотрудникам, а Исполнитель – обеспечивать оказание сотрудникам медицинских услуг надлежащего качества.

В силу п. 2.1 Заказчик:

- предоставляет документы, необходимые для лечения или обследования (освидетельствования);

- своевременно оплачивает Исполнителю медицинские услуги, предоставленные сотрудникам Заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В силу п. 2.2 Исполнитель:

- обеспечивает своевременное предоставление пациентам медицинской помощи надлежащего качества;

- сообщает о поступлении на лечение сотрудников в экстренном порядке в 5-дневный срок;

- ведет персональный учет услуг, оказанных сотрудникам, и предоставляет Заказчику сведения об объеме этих услуг и стоимости.

В соответствии с п. 3.2 договора Исполнитель в течение 5 дней после завершения стационарного, амбулаторного лечения или обследования (освидетельствования) сотрудника оформляет выписку из медицинской карты стационарного (амбулаторного) больного, счет-фактуру за оказанную медицинскую помощь с указанием банковских реквизитов и почтового адреса, а также дополнительные сведения о сотрудниках и оказанной им медицинской помощи (фамилия, имя, отчество, специальное звание, год рождения, количество койко-дней, количество и наименование лекарственных средств, полученных при амбулаторном лечении и др.) и направляет их начальнику ОВД по Трехгорному городскому округу Челябинской области Титкову Н.А., или начальнику ОВО при ОВД по Трехгорному городскому округу Челябинской области Никитину А.И., либо начальнику ОВД №4 на режимном объекте Челябинской области Точилкину П.В., которые, в свою очередь, подтверждают наличие данного сотрудника в штате учреждения, финансирование должности из соответствующего бюджета и в течение 5 дней передают документы Заказчику.

Заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанных сотрудникам медицинских услугах, обоснованности их приема на лечение или обследование (освидетельствование), качества и продолжительности их лечения или обследования (освидетельствования) и при отсутствии претензий по представленным документам в 15-днейный срок оплачивает Исполнителю указанные счета-фактуры, либо дает мотивированный отказ от их оплаты (п. 3.3 договора).

Излишне оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату либо учитываются при последующих расчетах.

Во исполнение договора  № 55 от 11.01.2011  истец оказал сотруднику ГУ МВД России по Челябинской области медицинские услуги (стоматология) на сумму 1 067 руб., что подтверждается актом №913 от 17.11.2011 (л.д. 25 т.1).

На оплату услуг истец выставил ответчику счет №913 от 17.11.2011 на сумму 1 067 руб. (л.д. 24 т.1) и направил его посредством почтовой связи 23.11.2011 (л.д. 106-108,т.)

В связи с задержкой оплаты счета истцом в адрес ответчика была направлена претензия №72-КПО/05-15.

Ответчик в письме исх. от 12.04.2013 №367 указал, что причиной неоплаты счета №913 от 17.11.2011 является направление в адрес истца письма-претензии, причиной неоплаты счета №63 от 15.02.2012 послужила некомплектность документов (л.д. 40 т.1).

Истец направил в адрес ответчика ответ от 17.07.2013 исх. №05/16-81 (л.д. 11 т.1), в котором указал на не неполучение письма-претензии в отношении счета №913 от 17.11.2011.

Оплата счета №913 от 17.11.2011 произведена ответчиком платежным поручением №5444027 от 23.12.2013 (л.д. 24 т.2).

Из материалов дела также усматривается, что 01.01.2012 между ГУВД по Челябинской области (правопредшественник истца) (Заказчик) и ФГУЗ МСЧ №72 ФМБА России (правопредшественник ответчика) (Исполнитель) заключен договор №42 (л.д. 18-20 т.1), аналогичный по своему содержанию с договором от 11.01.2011 №55.

Во исполнение договора  № 42 от 01.01.2012 истец оказал ГУ МВД России по Челябинской области медицинские услуги (периодические медицинские осмотры лиц, занятых на работах с вредными и опасными производтсвенными факторами) на сумму 22296,80 руб., что подтверждается актом №63 от 15.02.2012 (л.д. 27 т.1).

На оплату услуг истец выставил ответчику счет №63 от 15.02.2012 на сумму 22296,80 руб. (л.д. 26 т.1)и направил его 11.04.2012 (л.д. 93, т.1)

Поскольку объем информации в приложенном к счету №63 от 15.02.2012 акте не соответствовал предусмотренному договором №42 от 01.01.2012 (отсутствовали ФИО, возраст сотрудников, прошедших проф.осмотр, стоимость мед.услуг – консультации врачей-специалистов, клинико-функциональных обследований по каждому сотруднику), ответчик направил в адрес истца письма исх. от 15.03.2012 №185 (л.д. 91 т.1), от 12.04.2013 №367 (л.д. 40 т.1), от 16.09.2013 №1007 (л.д. 42 т.1).

При этом недостающие сведения были направлены истцом сопроводительным письмом исх. от 11.04.2012 №02/829 (л.д. 92 т.1).

Указывая на то, что выставленные счета не были своевременно оплачены ответчиком, истец обратился в суд первой инстанции с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выставленных счетов подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате выставленных счетов в полном объеме на момент обращения истца с настоящими требованиями, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ФГБУЗ МСЧ №72 ФМБА России  право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате счета №913 от 17.11.2011 истец начислил ответчику проценты в сумме 177 руб. 77 коп за период с 16.12.2011 по 23.12.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день оплаты счета).

За просрочку исполнения обязательства по оплате счета №63 от 15.02.2012  истец начислил ответчику проценты в сумме 2 795 руб. за период с 04.05.2012 по 11.11.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых (на день оплаты счета).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным (л.д. 14-16). Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 2 972 руб. 77 коп. (177 руб.77 коп. + 2 795 руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по оплате выставленных истцом счетов произошло ввиду несвоевременного направления истцом необходимых ответчику документов и невыполнения истцом положений  п.3.2 договора подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что ГУ МВД России по Челябинской области финансируется из средств федерального бюджета, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и