Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-27666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательств, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 Приступая к выполнению дополнительных работ стоимостью  1 096 640руб. (по оценке эксперта), общество «Метиз – Строй» не могло не знать, что  их выполнение не предусмотрено  муниципальным контрактом от 27.07.2011, а их стоимость существенно превышает установленную контрактом цену (533 857руб.), следовательно, должно было настаивать на  размещении заказа, предусматривающего выполнение дополнительных подрядных работ, и оформлении  муниципального контракта надлежащим образом.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения влечёт невозможность начисления и взыскания процентов по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от  26.05.2014года.

         Довод апелляционной жалобы рассмотрен в мотивировочной части настоящего постановления и отклонён.

          Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

 Таким образом, независимо от ссылки истца на положения главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда,  арбитражный суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о размещении заказов № 94 – ФЗ, применил положения о неосновательном обогащении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-27666/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метиз-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Е.В Ширяева

Т.В. Мальцева