Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-27666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7624/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-27666/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метиз-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-27666/2013 (судья Тиунова Т.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метиз-Строй» - Бармин В.С. (директор, решение от 01.02.2012);

муниципального казённого учреждения  «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» - Штырляева Д.В. (доверенность от 02.06.2014 № 74/13).

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз-Строй» (далее – общество «Метиз – Строй», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с

муниципального казённого учреждения  «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (далее – МКУ «Магнитогорскинвестстрой», ответчик)

1 096 640руб. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 27.07.2011 № 176/11 дополнительные работы, 152 291руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

          Определением арбитражного суда от 27.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация г. Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, л.д. 1-3, т.1).

         Решением  арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить  решение и удовлетворить исковые  требования в полном объёме.

 Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для отмены решения, предусмотренных  ч.1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Общество  «Метиз – Строй» указывает, что  суд необоснованно применил к правоотношениям сторон  положения главы 60 о неосновательном обогащении, тогда как истец ссылался на положения главы 37 и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда,  ст. 743  и  ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов № 94 – ФЗ).

 В качестве обоснования исковых требований истец при подаче искового заявления сослался на  то, что при выполнении дополнительных работ между сторонами сложились фактические правоотношения  по договору подряда в качестве самостоятельной правовой сделки.

Подрядчик в соответствии со ст. 743 ГК РФ известил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ к ранее заключённому  контракту. Комиссией  этот  вывод подтверждён, составлен акт о выполнении дополнительных работ.

Работы выполнены, приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность, однако до настоящего времени не оплачены.

Соответствующие доводы общество  «Метиз – Строй» просит учесть при рассмотрении его апелляционной жалобы и отменить судебный акт, приняв новое решение – об удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами, изложенными в судебном акте. Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случае и в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов № 94 – ФЗ, допускает возможность применения к таким правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Судом дана правильная квалификация  возникших правоотношений и установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку дополнительные работы выполнены  в отсутствие заключённого контракта,  без их надлежащего согласования с заказчиком.

 В судебном заседании представители поддержали, с одной стороны, доводы апелляционной жалобы, с другой – положения отзыва.

Администрация г. Магнитогорска, участвующая в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание  своего представителя не направила, в связи с чем   дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между МУ «Магнитогорскинвестстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Метиз-Строй» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 176/11 (т.1 л.д.13-20), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы на объектах «Хозяйственно-питьевое водоснабжение Города. Малокизильское месторождение. Переброска стока реки Урал в зону поглощения источника», в соответствии с локальным сметным расчетом и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ по контракту, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненную работу в пределах лимита бюджетных средств за счет средств местного бюджета.

Общая стоимость работ по условиям п. 2.1 вышеуказанного муниципального контракта составила 533 857 руб.

Работы по муниципальному контракту стоимостью 533 857руб. (акт и справка о приёмке выполненных работ за август 2011 от 19.08.2011 №1, справка формы КС – 3 от 19.08.2011 №1 (л.д. 21, 23 – 29, т.1) выполнены, сданы заказчику, им приняты. В соответствующей части спор между сторонами отсутствует.

Вместе с тем в ходе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость производства  дополнительных работ, не запланированных проектно-сметной документацией, стоимость которых контрактом не предусмотрена.

Письмом от 17.06.2011 за исх. № 64 истец  уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ с приложением акта  на дополнительные работы №б/н от 15.06.2011 (л.д.36, т.1).

Сторонами составлен акт на дополнительные работы от 27.07.2011 №8,  согласно которому комиссией сделан вывод о необходимости выполнения дополнительных работ (л.д.38-39, т.1), который впоследствии согласован  Начальником управления капитального строительства и благоустройства  администрации г. Магнитогорска  Д.Н. Терентьевым и заместителем главы города Магнитогорска О.В. Грищенко (л.д. 43-44, т.1).

Письмом от 08.08. 2012  за исх. №01-20/2446  ответчик  сообщил, что не возражает против выполнения дополнительных работ, однако предупредил, что заключённым  с истцом муниципальным контрактом от 27.07.2011№176/11 указанные работы не предусмотрены, а следовательно, их финансирование невозможно (т.1 л.д.35).

Выполнив  дополнительные работы,  ООО «Метиз-Строй» направило ответчику акты формы КС - 2 о приемке выполненных дополнительных работ от 20.08.2011  и справку о стоимости   выполненных работ и затрат на сумму 761 467руб. 65 коп. с сопроводительным письмом № 86 от 20.08.2011 (т.1 л.д.50-52, 53-55). 

Отказывая в оплате дополнительных работ, ответчик  в письме  за исх. от 08.08.2012 № 01-20/2445 указал, что данные работы не предусмотрены контрактом, в связи с чем акты выполненных работ не могут быть подписаны  (т.1 л.д.37).

В подтверждение стоимости выполненных работ, их связанностью и необходимостью с работами, предусмотренных контрактом, истец обратился в  общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее -  ООО «БНЭО») с вопросами относительно объёма и стоимости выполненных  дополнительных работ, а также технологической необходимости их выполнения.

Согласно заключению эксперта ООО «БНЭО» Кондрух Ю.Н. от 07.08.2013 № 0466/2013 дополнительные пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ, предусмотренных контрактом и завершающим звеном.

Стоимость выполненных истцом дополнительных работ составляет

1 096 640 (один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот сорок) рублей (т.1 л.д.75-100).

Поскольку ответчик отказался от оплаты выполненных истцом дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием стоимости и начисленных процентов в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Метиз-Строй», суд первой инстанции пришёл к выводам, что к данным правоотношениям применяются положения гл.60 Гражданского Кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Суд указал, что, действуя по спорному контракту от имени муниципального образования,  ответчик выступает в качестве государственного органа, финансируемого исключительно за счет средств муниципального бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом о размещении заказов № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Поскольку в настоящем случае истцом муниципальный контракт, заключенный с соблюдением требований, предусмотренных Законом о размещении заказов № 94-ФЗ, на спорные работы между истцом и ответчиком не заключался, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в условиях  его отсутствия  фактическое выполнение истцом работ на объекте  не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

         С учётом этого обстоятельства судом отказано также в требовании о  взыскании с ответчика  процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

         Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом об отказе в удовлетворении  требований, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд  в период  заключения муниципального контракта от 21.07.2011 № 176/11 и выполнения  спорных дополнительных работ регулировались Законом о размещении заказов № 94 –ФЗ.

Указанный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ст. 1 Закона  о размещении заказов № 94 – ФЗ).

Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов № 94 – ФЗ (ч.1, 2 ст. 9 Закона).

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе в электронной форме, а также посредством запроса котировок, у единственного поставщика, на бирже.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов № 94 – ФЗ (ст. 10 Закона № 94 – ФЗ).

 Частью 1 статьи 4 Закона  о размещении заказов № 94 - ФЗ определено, что государственными (муниципальными) заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

 Таким образом,  при заключении  муниципального контракта от  27.07.2011 № 176/11 МКУ «Магнитогорскинвестстрой» выступало в качестве муниципального заказчика.

Учитывая, что ч.6 ст. 9 Закона о размещении заказов № 94 – ФЗ предоставляет сторонам возможность изменения цены контракта не более, чем на 10%, тогда как  производство дополнительных пусконаладочных работ на объекте работы свидетельствует о необходимости существенного изменения объёма и содержания предусмотренных контрактом работ, превышения цены контракта более чем  в 2 раза,  следует исходить из того, что предусмотренные актом от 29.07.2011 №8,  а также  оформленные  актом формы КС – 2  за август 2011 №2 от 20.08.2011 дополнительные работы фактически являются самостоятельной сделкой, для заключения которой требовалось соблюдение предусмотренного  вышеуказанным Законом порядка.

Поскольку  в нарушение Закона о размещении заказов № 94 – ФЗ  выполнение дополнительных работ произведено истцом без проведения торгов в какой – либо форме, предусмотренной ст. 10 Закона № 94 – ФЗ,  вывод суда о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении является верным.

Довод апелляционной жалобы о  необходимости оценить выполненные дополнительные работы в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве самостоятельной сделки подряда, подлежит отклонению, поскольку совершённая  без соблюдения положений Закона о размещении заказов № 94 – ФЗ такая сделка будет недействительной в силу ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами, сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно