Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте  1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи  61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи (в период с 26.10.2011 по 31.10.2011) совершены в пределах месячного срока, установленного пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть исчисляемого для Банка с 31.10.2011.

 Ответчик являлся кредитором Банка по договору банковского счета от 07.09.2009 в размере остатка по этому счету (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года № 128 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи  61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организаций (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании таких сделок на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (п.п. 35.1, 35.3 Постановления № 63 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: в качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

При этом в вышеуказанном Постановлении не содержится указания на то, что при рассмотрении дела должны быть в наличии все обстоятельства, перечисленные в подпунктах а-е пункта 35.3 Постановления №63, следовательно, установление хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, будет свидетельствовать о том,  что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, при оспаривании соответствующих платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как установлено судом  первой  инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей (26.10.2011 - 31.10.2011) Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке, что подтверждается данными по балансу Банка по счетам № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» и № 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок - 26.10.2011 -31.10.2011 (т. 4, л.д. 120-157, т. 5 л.д. 1-12), и иными доказательствами.

Так,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02. 2012 по делу №А40-133746/11139-1166 (т. 5 л.д. 12-22) установлено, что по состоянию на 19.10.2011 ГРКЦ Главного управления Банка России по Челябинской области осуществлено списание средств с корреспондентского счета кредитной организации ООО «УИК-БАНК» в пользу Габдрахманова Р.Х. в сумме 17,2 млн. руб.; дальнейшее взыскание денежных средств по исполнительным листам было приостановлено из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ООО «УИК-БАНК».

Как следует  из решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства от 18.01.2012, в Головной расчетно-кассовый центр г. Челябинска Главного управления ЦБ РФ 12.10.2011 по месту открытия корреспондентского счета Банка во исполнение требований закона «Об исполнительном производстве» предъявлены к исполнению требования на сумму 32,1 млн. руб. Из-за недостаточности средств на счете образована картотека на указанную сумму, которая учтена на внебалансовом счете № 90904, которая осталась непогашенной вплоть до отзыва у Банка лицензии. 

Наличие картотеки неоплаченных документов, а также неудовлетворенных требований вкладчиков, также подтверждается Письмом ГУ ЦБ России по Челябинской области от 14.10.2011 № 39-10-24/2538, и предписанием ГУ ЦБ России по Челябинской области от 17.10.2011 № 24-2-18\14019ДСП (т. 5 л.д. 62, 63-67).

Кроме того, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, содержатся: в  отчетах о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 11.10.2011, 21.10.2011,01.11.2011, (т. 1, л.д.24 – 26); в реестре платежных документов по счету 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации на 01.11.2011 (т. 1, л.д.58-60; т. 3, л.д.1-3); в  аналитической таблице движения денежных средств и расчетных документов по корреспондентскому счёту ООО «УИК-БАНК» за период с 14.01.2011 по 31.10.2011 (т. 6, л.д.113); в перечне  документов, помещенных в картотеку к вне балансовому счету 90904 (т.6, л.д.126 -160).

Совокупностью  доказательств  подтверждается, что оспариваемые  сделки совершены в период наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете  Банка и в пределах месячного срока, установленного пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То есть, оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, что также следует из следующих доказательств: акта обнаружения заявлений вкладчиков ООО «УИК-БАНК» (т.3, л.д.4-9); заявлений вкладчиков (т. 3, л.д.10-54); справки о поданных требованиях кредиторов ООО «УИК-БАНК» (т. 3, л.д.84); выписки из лицевых счетов вкладчиков (т. 5, л.д. 62-69; т. 6 л.д. 6-7); аналитической таблицы движения денежных средств и расчетных документов по корреспондентскому  счёту ООО «УИК-БАНК» за период с 14.01.2011 по 31.10.2011 (т.6, л.д.113); отчета о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации по состоянию на 01.11.2011 (т.1, л.д.26).

Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 01 ноября 2013 года (т. 5 л.д. 23-61) конкурсному управляющему предъявлены требования 289 заявителей на сумму 1 114 089 тыс. руб.

Установлены и включены в реестр требования 265 кредиторов   на сумму 1 032 796 тыс. руб., в том числе требования:

- 145 кредиторов первой очереди на сумму 788 096 тыс. руб.;

- 120 кредиторов третьей очереди на сумму 244 700 тыс. руб.

Содержание материалов настоящего обособленного спора и реестра требований кредиторов Банка подтверждает, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи повлекли за собой оказание предпочтения ответчику как клиенту должника перед другими кредиторами.

Оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, поскольку денежные средства ответчика в размере 34 000 000 руб. реально не поступили на корреспондентский счет Банка, погашение задолженности произведено внутрибанковскими безденежными проводками.

То есть, реального поступления  денежных  средств   на расчетный  счет общества  «Управление промышленных поставок»   из  других кредитных организаций  26.10.2011, 27.10.2011, 28.10.2011, 31.10.2011  на  общую сумму  34 000 000 руб. (в указанные  даты  произведены  приходные   и расходные операции) не было,  что   также подтверждается   выписками  из лицевого счета ООО «УИК-Банк» (т.6, л.д.29-32)  и   аналитической  таблицей движения  денежных средств  по корреспондентскому счету ООО «УИК-Банк» (т.6, л.д.103).

 Совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам не означает уплату денежных средств или их внесение на счет.

При отсутствии оспариваемых платежей требования общества «Управление промышленных поставок» в сумме 34 000 000 руб.  подлежали  включению в состав третьей очереди реестра и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи  134, 137 Закона о банкротстве, статья  50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с  тем, переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответственно, доводы  о  совершении взаимосвязанных сделок  с целью определения цены  сделки правого  значения  не имеют.

Доводы подателя  апелляционной  жалобы о том, что   Банк  не скрывал картотеку, при  этом  на корреспондентском счете  имелись денежные средства,  не влияют  на вывод  суда  о наличии  у Банка  признаков  неплатежеспособности  с учетом  размера  неисполненных обязательств.

Осведомленность клиента  Банка о признаках неплатежеспособности  последнего, как правомерно указал суд первой инстанции, правового  значения  для рассмотрения настоящего спора  не имеет, поскольку сделки  осуществлены в пределах месячного срока, установленного пунктом  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 35 Постановления № 63.

Податель  апелляционной  жалобы считает, что, поскольку  оспариваемые  операции  не  могли  быть осуществлены через корреспондентский счет,  который контролировало третье лицо -  ГУ ЦБ РФ по Челябинской области,  нельзя сделать вывод  о том, что сделка совершена  в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Однако подателем апелляционной  жалобы  не учтено, что именно  данное обстоятельство явилось  основанием  для  признания  сделок недействительными, поскольку  при отсутствии  реального поступления  денежных средств на корреспондентский счет  Банка проведение  операций, связанных с погашением взаимных обязательств, существенно  ущемляет интересы  иных кредиторов Банка.

При указанных обстоятельствах оснований  для отмены  судебного  акта  не имеется.

Уплаченная подателем  апелляционной  жалобы государственная пошлина в  размере 2 000 руб. не подлежит   возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса