Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-21207/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7369/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу № А76-21207/2011 (судья Хаванцев А.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В судебном  заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» - Майфат А.В. (доверенность от 18.11.2013); Леканов О.И. (доверенность от 12.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» - Ощерин А.Б. (доверенность 74 АА 2047294 от 28.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк» (далее – ООО «УИК-Банк», должник, Банк).

Приказом Банка России от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у Банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 03.11.2011 №60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона  назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 04.02.2012 №20.

В арбитражный суд 29.03.2012 обратился конкурсный управляющий от имени должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» (далее – ответчик, общество «Управление промышленных поставок»), в котором просит  признать недействительными сделки гашения задолженности по договорам от 19.10.2009 № 3748, от 14.02.2011 № 3911 и применить последствия недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, а также постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013, вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Общество «Управление промышленных поставок» обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением от 20.08.2013 №ВАС-5739/2013 заявителю было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с указанием  на то,  что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 содержится правовая позиция по вопросу определения отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности. Упомянутое постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

16.09.2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества «Управление промышленных поставок» о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 заявление общества «Управление промышленных поставок» удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу №А76-21207/2011 отменено.

Определением от 28.05.2014 суд признал  недействительной сделку гашения задолженности по кредитному договору № 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб., совершенную между ООО «УИК-Банк» и обществом «Управление промышленных поставок» 26.10.2011, 27.10.2011 и 31.10.2011; применил последствия недействительности сделки путем:

- восстановления задолженности общества «Управление промышленных поставок» перед ООО «УИК-Банк» по кредитному договору № 3748 от 19.10.2009 в размере 28 000 000 руб. 00 коп., в том числе 6 744 000 руб. 00 коп. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. 00 коп. на дату 27.10.2011, 9 900 000 руб. 00 коп. на дату 31.10.2011;

- восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества «Управление промышленных поставок» №40702810000000001833 в ООО «УИК-Банк»  в размере 28 000 000 руб. 00 коп., в том числе 6 744 000 руб. 00 коп. на дату 26.10.2011, 11 356 000 руб. 00 коп. на дату 27.10.2011, 9 900 000 руб. 00 коп. на дату 31.10.2011.

 Также суд признал недействительной сделку гашения задолженности по кредитному договору № 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., совершенную между ООО «УИК-Банк» и обществом «Управление промышленных поставок» 27.10.2011 и 28.10.2011; применил последствия недействительности сделки путем:

- восстановления задолженности общества «Управление промышленных поставок» перед ООО «УИК-Банк»   по кредитному договору № 3911 от 14.02.2011 в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе 2 485 450 руб. 00 коп. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. 00 коп. на дату 28.10.2011;

-  восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества «Управление промышленных поставок» №40702810000000001833 в ООО «УИК-Банк» в размере 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе 2 485 450 руб. 00 коп. на дату 24.10.2011, 3 514 550 руб. 00 коп. на дату 28.10.2011.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом, общество «Управление промышленных поставок»  обратилось  в суд  с  апелляционной жалобой.

В апелляционной  жалобе  ответчик просит  отменить судебный  акт и отказать в удовлетворении  заявления,   указав, что  размер  активов  Банка   на момент совершения сделок являлся значительным, при  этом  требования клиентов   исполнялись и  на конец дня имелся остаток денежных средств на корреспондентском счете, т.е. выводы  суда  о неплатежеспособности банка  не соответствуют обстоятельствам дела. Также  Банк  не скрывал картотеку, при  этом  на корреспондентском счете  имелись денежные средства, т.е. отсутствовали обстоятельства, указанные в  подпунктах б  и г пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление №63); суд  также не  исследовал  то обстоятельство, что ответчик  не является  заинтересованным по отношению  к Банку  лицом, соответственно, не  обладал информацией  о финансовых трудностях или неплатежеспособности Банка и  наличии  картотеки; оспариваемые  платежи не совершены в обход иных требований кредиторов и в  обход корреспондентского счета, поскольку  оспариваемые  операции  не  могли  быть осуществлены через корреспондентский счет ввиду  того, что  расчеты   между  клиентами  одного Банка  не влияют  на пополнение  корреспондентского счета; Правила  об очередности  применимы  только в отношении конкретного счета, в рассматриваемом случае  создана ситуация, при которой   требования  к счетам клиентов  исполнялись самим Банком, а требования к корреспондентскому счету – ГУ ЦБ РФ по Челябинской области, т.е.  Банк не мог  контролировать  операции  по перечислению  денежных средств  на счета в иные  кредитные  организации, кроме  того, оспариваемые  платежи  не являются взаимосвязанными  сделками, так,  часть  платежей производилась   Банком, а  другая   часть  - на основании  поручения клиента.

В судебном  заседании представители общества «Управление промышленных поставок»  поддержали доводы  и   требования апелляционной  жалобы.

Представитель  ООО «УИК-Банк»  возражал  против  доводов  апелляционной  жалобы, ссылаясь на то, что  даже в случае признания  факта  совершения сделки  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности, в  рассматриваемом случае, имеются  основания  для признания  ее  недействительной, поскольку  банковские  операции  не  сопровождались  реальным  движением  денежных средств, погашение  задолженности произведено  внутрибанковскими проводками,  при отсутствии  указанных проводок требования    ответчика подлежали  включению в  реестр требований  кредиторов  должника   и удовлетворению  наряду  с требованиями  иных кредиторов с учетом принципов  очередности  и пропорциональности. 

Иные  лица, участвующие в  деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников обособленного спора.

Как следует  из материалов  дела,  между Банком и ответчиком (заемщиком) заключены кредитные договоры от 19.10.2009 №3748  и от 14.02.2011 №3911.

Согласно  условиям кредитного  договора от 19.10.2009 №3748 (т.6, л.д.76-78),   кредитор открывает  заемщику  кредитную линию  с лимитом  задолженности 28 000 000 руб.  с  19.10.2009 по 19.10.2011 под 20 процентов  годовых.           В соответствии с  пунктом 9 указанного  договора   заемщик  возвращает  кредит в любое время.

Согласно  условиям  договора   от 14.02.2011 №3911 (т.6, л.д.71-82) кредитор открывает  заемщику  возобновляемую кредитную линию  с лимитом в сумме 6 000 000 руб.  на срок с 14.02.2011 по 13.02.2012 под 17 процентов  годовых, погашение  кредита  производится  любыми суммами в  течение всего  срока  действия  настоящего  договора.

Кроме того, между Банком и обществом «Управление промышленных поставок» заключен договор банковского счета от 07.09.2009 (л. 54-62, т.1, заявления), согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет №40702810000000001833.

Согласно выписке по ссудному счету № 45207810600000000129 (л. 95 т. 1), выписке по расчетному счету №40702810000000001833 (л. 101-132 т. 1) 19.10.2009, 21.10.2009 и 26.10.2009 Банк зачислил на ссудный счет ответчика - общества «Управление промышленных поставок» сумму кредита в размере 3 500 000 руб., 18 800 000 руб. и 5 700 000 руб. соответственно, всего  в  сумме 28 000 000 руб. (по кредитному договору от 19.10.2009 №3748).

Согласно выписке по ссудному счету № 45206810000000000416 (л. 13 т. 1) 14.02.2011 Банк перечислил на ссудный счет ответчика - общества «Управление промышленных поставок» сумму кредита в размере 6 000 000 руб. (по кредитному договору от 14.02.2011 №3911), что также подтверждается платежным поручением № 789 от 14.02.2011 (л. 148 т. 1).

 В материалы дела представлены платежные поручения № 39 от 21.10.2011, № 468 от 28.07.2011, № 467 от 5  от 28.07.2011, № 395 от 31.05.2011, № 20 от 30.11.2010, № 581 от 30.06.2010, № 63 от 31.03.2010, № 1008 от 28.01.2010, № 8 от 30.12.2009, № 41 от 27.10.2011, № 000422 от 29.06.2011, № 90 от 03.05.2011, № 483 от 31.03.2011, № 000360 от 28.02.2011 (л. 68, 75, 76, 77, 83, 86, 89, 91, 92, 135, 141, 142, 144, 146 т. 1), которыми ответчик частично погасил суммы кредита.

В период с 26.10.2011 по  31.10.2011 обществом «Управление промышленных поставок» со счетов, открытых в Банке, осуществлено гашение кредита в сумме 34 000 000 руб. 00 коп., что следует из выписок из лицевого счета, а именно 26.10.2011 на сумму 974 000 руб. и 5 770 000 руб. (по кредитному договору №3748), 27.10.2011 на сумму 11 356 000 руб. (по кредитному договору №3748), 1 184 500 и 1 300 950 руб. (по кредитному договору №3911), 28.10.2011 на сумму 3 514 550 руб. (по кредитному договору №3911) и 31.10.2011 на сумму 9 900 000 руб. (по кредитному договору №3748).

Итого  по кредитному договору от 19.10.2009 №3748 Банку  перечислены  денежные средства  в размере 28 000 000 руб., по кредитному договору от 14.02.2011 №3911 в размере 6 000 000 руб.,  всего в сумме 34 000 000 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2011 №ОД-779 с 01.11.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. С этого же дня приказом от 31.10.2011 № ОД-780 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией (т. 1, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что указанные  сделки, связанные  с  гашением  кредита,  направлены  на предпочтительное  удовлетворение  требований  кредитора, конкурсный  управляющий  обратился  в суд  с  настоящим  заявлением.

Удовлетворяя  заявление, суд  первой  инстанции  исходил  из доказанности  обстоятельств, подтверждающих предпочтительное  удовлетворение  требований  одного кредитора,   учитывая,  что платежи в погашение обязательств по кредитным договорам № 3748 и № 3911, произведенные ответчиком 26-28.10.2011 и 31.10.2011, совершены внутрибанковскими проводками при наличии образовавшейся с 14.10.2011 картотеки неоплаченных документов  и в обход корреспондентского счета Банка, а  также  в нарушение установленной статьей 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации очередности исполнения платежных документов.

С указанными  выводами суда  следует согласиться  в силу  следующего.

Согласно пункту  1 статьи  61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства