Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-23337/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5991/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-23337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ефименко Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу  № А76-23337/2013 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

 индивидуального предпринимателя Байхатовой Самсинур Ахметкиреевны -  Колосовская И.Б.  (доверенность от 21.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Байхатова Самсинур Ахметкиреевна (далее – истец, ИП Байхатова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ефименко Александру Алексеевичу (далее – ответчик, ИП Ефименко А.А.) о взыскании основного долга в размере 388 452 руб., неустойки в размере 131 078 руб. 05 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 390 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель Ефименко Н.А.

Определением от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена индивидуальный предприниматель Онопко Л.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что ответчиком по первоначальному иску заявлялось о явной несоразмерности указанной в иске суммы неустойки.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что надлежащим ответчиками по делу являются Ефименко Н.А. и Онопко Л.В.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ИП Байхатова С.А. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ИП Ефименко А.А., третьи лица – ИП Ефименко Н.А., ИП Онопко Л.В. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Байхатова Самсинур Ахметкиреевна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринмиателя в МИФНС №6 по Курганской области за ОГРН 307452428100026, о чем выдано свидетельство серии 45 №001077252 (л.д. 32).

Ефименко Александр Алексеевич, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №10 по Челябинской области за ОГРН 308743009200049 ИНН 743000904165 (л.д. 43-51).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2013 между ИП Байхатова С.А. (поставщик) и ИП Ефименко А.А. (покупатель) заключен договор поставки №28/05/2013, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (л.д. 15-17).

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 15 дней со дня получения продукции.

Во исполнение условий договора, истец по товарной накладной №6 от 29.05.2013 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 713 302 рублей (л.д. 18) и выставил счет-фактуру №6 от 29.05.2013 (л.д. 19).

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично на сумму 60 000 рублей.

Так как покупатель не смог произвести оплату за остаток товара, который находился на складе, данный товар был возвращен обратно продавцу 15.07.2013 на общую сумму 2 064 015 рублей (л.д. 20-21).

После чего, ответчик произвел оплату товара на сумму 240 835 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22-27).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.09.2013 составляла 408 452 рублей, о чем между сторонами был составлен и подписан акт сверки (л.д. 30).

Задолженность ответчика перед истцом на дату подачи настоящего заявления в суд составляет 388 452 рублей, неоплата которой явилась для истца основанием для обращения в суд с требованием о ее взыскании в принудительном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, возможности применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из договора поставки от 28.05.2013 №28/05/2013 стороной  указанного договора являлся ИП Ефименко А.А. (покупатель), и именно с ним были согласованы все существенные условия договора, факт подписания договора лично, Ефименко А.А. не оспаривается.

Кроме того, 27.05.2013 Ефименко А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, уполномочивающая Ефименко Н.А., в том числе на право поставлять, приобретать от его имени на предприятиях оптовой, розничной торговой сети, товар в наименовании, количестве и ассортименте, согласовывать с покупателем товара его стоимость и порядок расчетов за поставленный товар, получать причитающиеся ему за поставленный товар деньги и документы, уплачивать следуемые ему деньги, взносы, сборы штрафы во внебюджетные и иные формы, организации и учреждения, заключать и расторгать различного рода договоры, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.52).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ефименко А.А. является ответственным за неисполнение договора поставки  от 28.05.2013 №28/05/201.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут, однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 388 452 руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в договоре от 28.05.2013 №28/05/201 установлено, что за просрочку платежа, покупатель уплачивает поставщику неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер пени за период с 14.06.2013 по 28.10.2013 составил 131 078 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, ИП Ефименко А.А. соответствующих доказательств не представил.

Кроме того, судом первой инстанции справедливо отмечено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает размер неустойки, рассчитанный на сумму задолженности с применением двукратной учетной ставки рефинансирования (16,5% годовых) признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации