Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А47-3811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7880/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А47-3811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 по делу № А47-3811/2014 (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» (далее – истец, ООО «СВС-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании 308 823 рублей 40 копеек, из которых: 124 500 рублей – задолженность по арендной плате, 184 323, 40 рублей – расходы на содержание имущества (л. д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскана сумма долга в размере 308 823 рубля 40 копеек, а также 9 167 руб. 47 коп. государственной пошлины (л.д. 46-48).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энергия» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Указал на отсутствие возможности использования нежилого помещения по назначению, ввиду отсутствия электроэнергии в спорном помещении.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия письма-уведомления от 24.01.2014 № 162, копия предписания от 23.01.2014 № 21, копия письма от 24.01.2014 № 22, копия описи почтовых отправлений, копии почтовых квитанций.

Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае названные ответчиком причины непредставления документов в суд первой инстанции, связанные с ненадлежащим извещением  стороны о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны уважительными, поскольку, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали  какие-либо объективные препятствия для предоставления доказательств арбитражному суду первой инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2012, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение № 1, находящееся на первом этаже, общей площадью 207, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, проезд Северный, д. 10.

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 – 8 000 рублей, за период 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 12 000 рублей, с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере 18 000 рублей. В течение оставшегося срока действия договора арендная плата устанавливается по согласованию сторон из расчета 300 рублей за 1 кв. м. – 62 250 рублей в месяц.

Порядок расчетов определен разделом 2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.06.2013 сторонами согласован порядок оплаты арендатором коммунальных платежей (л.д. 15).

Договор заключен сроком с 01.06.2012 по 31.05.2022 (п. 2.1 договора).

28.02.2014 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.03.2014, в пункте 3 которого арендатор обязался погасить задолженность в срок до 01.08.2014 (л.д. 16).

Арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи помещения 01.03.2014 (л.д. 17).

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 по договору аренды имущества от 01.06.2012, согласно которым за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере  124 500 рублей, расходы на содержание имущества в размере 184 323, 40 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон, основанных на договоре аренды; установил, что обязательства по внесению арендной платы и расходов за коммунальные услуги ответчиком надлежащим образом не исполнены, признал требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационные расходы за период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В рассматриваемом случае, в доказательство наличия у ООО «СВС-Инвест» правомочия на передачу имущества в аренду, в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.06.2010. 

Оценивая  положения  договора аренды от 01.06.2012 № 27, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 ГК РФ, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Договор аренды заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2022, в связи с чем, подлежал государственной регистрации. Из материалов дела следует, что договор аренды зарегистрирован 13.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, что подтверждается регистрационным штампом на договоре (л.д.13).

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 ГК РФ.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несоблюдение арендатором условий договора аренды от 01.06.2012 № 27 по внесению арендных платежей за период с 01.06.2012 по 28.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2012. Арендуемое помещение ответчиком  было возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.03.2014 (л.д.17).

Претензию истца от 24.01.2014 №9 (л.д.20) о погашении задолженности по арендной плате ответчик добровольно не удовлетворил, мер по урегулированию спора не принял.

Довод подателя жалобы о невозможности использования арендуемого недвижимого имущества, в связи с отсутствием электроснабжения не  подтвержден соответствующими доказательствами, напротив, из представленных в материалы дела Соглашения от 28.02.2014 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 27 от 01.06.2012 и  Акта приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2014 следует, что все системы, приборы и оборудование электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения находились в исправном состоянии, стороны при приеме-передаче помещения претензий друг к другу не имели (л.д.16-17).

В силу положений главы 34 ГК РФ оплата по договору аренды производится за время нахождения имущества в аренде.

Основанием для прекращения арендных отношений является возврат арендованного нежилого помещения.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отсутствие фактического использования арендатором переданного ему по договору аренды имущества не является основанием для неисполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору от 01.06.2012 № 27  в части внесения арендной платы, в размере, установленном разделом 3 договора. В соответствии с представленным истцом актом сверки (л. д. 32), задолженность по арендной плате по договору аренды составила 124 500 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).     При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В силу чего исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 124 500 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Обязанность собственника помещения по несению расходов на содержание своего имущества, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, не исключает его права возложить  соответствующие расходы на фактического пользователя помещения (арендатора).

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, к обязанностям арендатора, кроме внесения арендной платы, отнесены обязанности по несению расходов по содержанию имущества, если иное не установлено договором. Намерения сторон при заключении договора аренды были направлены на возложение на предпринимателя обязанности по возмещению эксплуатационных расходов, связанных с обеспечением помещений электроэнергией, теплоснабжением нежилого помещения (пункт 3.3 договора) дополнительно к обязанности по внесению платы за использование нежилого помещения.

Учитывая, что при эксплуатации любого здания, имеющего внутренние системы, такое здание должно обеспечиваться коммунальными услугами, принимая во внимание технологические особенности процесса оказания коммунальных услуг, имеющего непрерывный характер, и при отсутствии доказательств наличия у ответчика самостоятельных присоединений к сетям ресурсоснабжающих организаций, судебная коллегия соглашается с выводом о  наличии у ответчика обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы.

Истец не лишен права требовать компенсации расходов по оплате стоимости коммунальных услуг и тепловой энергии, наряду с платой за использование нежилого помещения (аналогичный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из представленного в материалы дела соглашения к договору №27 аренды нежилого помещения от 01.06.2012, подписанного между истцом и ответчиком  (л. д. 15), следует, что здание, расположенное по адресу: г г. Оренбург, проезд Северный, д. 10, было обеспечено коммунальными  ресурсами.

Ввиду обеспечения истцом  содержания и коммунального обслуживания помещения, переданного в аренду ответчику, обязанность по возмещению названных расходов лежит на ООО «Энергия» применительно к пункту 2 статьи 616 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом актом сверки (л. д. 33), задолженность по эксплуатационным расходам по договору аренды составила  184323 руб. 40 коп.

Доводов относительно расчета задолженности по арендной плате и расходов на содержание апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные