Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-22415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7571/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-22415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу № А76-22415/2013 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» – Кожемякин Евгений Владимирович (доверенность от 21.10.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Про-Актив» – Гадельшина Альбина Маратовна (доверенность от 28.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ФабрикантЪ» (далее – ООО «ФабрикантЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Актив» (далее – ООО «Про-Актив», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 404 647 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 853 руб.  (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 302 584 руб. 64 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - до 51 243 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства (т. 2, л.д. 142, 143).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 (т. 2, л.д. 125) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ФабрикантЪ» отказано (т. 3, л.д. 129-141).

В апелляционной жалобе ООО «ФабрикантЪ» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ФабрикантЪ» ссылалось на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основан на неверном толковании пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Постановление № 861). Полагает, что плата за электрическую энергию включает в себя техническое содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, находящихся только в границах балансовой принадлежности сетевой организации – МП «Горэлектросеть». Так, расходы истца на содержание, эксплуатацию и ремонт сетей в силу п. 6 Постановления № 861 в указанную стоимость не включаются, так как истец не является сетевой организацией и не оказывает услуг по передаче электрической энергии. Полагает правомерным включение в стоимость затрат заработной платы двух дежурных электриков и энергетика, осуществляющих содержание электроустановок в работоспособном состоянии. Данные затраты подтверждены документально договорами и справками о начислении заработной платы.

ООО «Про-Актив» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что в соответствии с условиями договора № 2130 от 25.01.2010 и п. 6 Постановления № 861 ООО «МЭК» обязано заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, однако данное условие третьим лицом не выполнено. Кроме того, установленный тариф на услуги по передаче электрической энергии у истца отсутствует. В силу ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) ответчик является субъектом розничного рынка и потребителем электрической энергии, следовательно, в установленный для него тариф уже включены затраты на ремонт и содержание электрических сетей. Полагает, что ответчик на законном основании получает электрическую энергию через сети истца. ООО «ФабрикантЪ» размер неосновательного обогащения не доказало, документально не обосновало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ООО «МЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Про-Актив» (потребитель) заключен договор № 2130 энергоснабжения потребителя, осуществляющего расчеты по одноставочному тарифу, объектом по настоящему договору являются административные и производственные корпуса, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 89/6 (т. 2, л.д. 70-78).

В соответствии с п. 1.1 договора гарантирующий поставщик (ООО «МЭК») обязуется по заданию потребителя (ООО «Про-Актив») осуществлять продажу электрической энергии в объеме, предусмотренном настоящим договором, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязуется заключить в интересах потребителя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, с сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии, и последовательно обеспечивающими транспортировку закупаемой гарантирующим поставщиком электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Электроснабжение объекта, принадлежащего ООО «Про-Актив», осуществляется через сети сетевой организации - МП «Горэлектросеть», далее через сети находящиеся на балансе и облуживании ООО «ФабрикантЪ» (владелец объектов электросетевого хозяйства).

Истец, полагая, что он нес расходы на содержание и обслуживание электросетей, через которые транзитом проходит электроэнергия, поставляемая ответчику, в сентябре 2013 года обратился к последнему с претензиями об уплате неосновательного обогащения за период с 01.0712011 по 31.12.2011 и 01.01.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 402 616 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 10-13).

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет ООО «ФабрикантЪ».

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с п. 6 Постановления № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Постановления № 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика оплату за переток электроэнергии через принадлежащие истцу объекты электросетевого хозяйства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13881/11 от 27.03.2012).

Кроме того, указанная позиция отражена в письме Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО») № 02/3412 от 13.12.2013 (т. 2, л.д. 117-118).

Ответчик со своей стороны в рамках договора № 2130 от 25.01.2010 производит оплату полученной электрической энергии, рассчитанной в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания).

Истец, требуя оплаты за ремонт и содержание сетей, ставит ответчика в условия двойной оплаты, поскольку в тарифе, по которому ответчик производит оплату за полученную электроэнергию, уже заложены расходы на ремонт и содержание сетей, что следует из письма ГК «ЕТО» № 02/3412 от 13.12.2013 (т. 2, л.д. 117-118).

Таким образом, расходы по содержанию и ремонту электрических сетей входят в тариф по оплате поставленной электроэнергии.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.2 договора № 2130 от 25.01.2010 ООО «МЭК», как гарантирующий поставщик, обязался заключить с сетевыми организациями в интересах ответчика договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, и последовательно обеспечивающими транспортировку закупаемой гарантирующим поставщиком электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика.

До настоящего времени ООО «МЭК» договор с истцом на оказание услуг по передаче электроэнергии до энергопринимающих устройств ответчика не заключил по причине того, что истец не является сетевой организацией, что подтверждается письмом ООО «МЭК» № 8170/пу от 12.11.2013 (т. 2, л.д. 80).

Истец в соответствии с п. 6 Постановления № 861, как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства после установления для него тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Постановления № 861, предусмотренные для сетевых организаций, к числу которых ООО «ФабрикантЪ» не относится.

Услуги по содержанию и ремонту электросетей в соответствии со ст. 3 Закона № 35-ФЗ входят в состав услуг по передаче электрической энергии, которые состоят из комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Соответствующий тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный для ООО «ФабрикантЪ» отсутствует.

Фактически истец оказывает услуги по перетоку электроэнергии через принадлежащие ему электрические сети, поэтому применение не утвержденных тарифов при расчетах с потребителями противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку факт неосновательно обогащения на стороне ответчика документально не подтвержден, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что в силу п. 6 Постановления № 861 плата за электрическую энергию включает в себя техническое содержание и ремонт объектов электросетевого хозяйства, которые оказываются истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в тарифе, по которому ответчик производит оплату за полученную