Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А34-2513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кургана и открытым акционерным обществом «Энергосбыт» заключен договор аренды земель № 458 от 28.05.2009 (л.д.81-82).

В соответствии с соглашением о замене стороны (Арендатора) в договоре аренды земель № 458 от 28.05.2009 открытое акционерное общество «Энергосбыт» заменено на открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания».

На оснований пункта 2.1 Соглашения к открытому акционерному обществу «Курганская генерирующая компания») переходят все обязанности открытого акционерного общества «Энергосбыт», вытекающие из Договора, (л.д. 81-85).

Пунктом 4.2. Договора аренды земель № 458 от 28.05.2009 предусмотрена обязанность арендатора по недопущению действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участков, экологической обстановки на арендуемых участках и прилегающих территориях.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из названных документов, обоснованно счел установленным то обстоятельство, что свалка твердых бытовых отходов по адресу: г.Курган, ул.С.Васильева, д.9, расположена на территории, прилегающей к тепловому пункту ТП № 41, предоставленном в аренду обществу. Поэтому ОАО «Курганская генерирующая компания» обязано содержать названный земельный участок и соблюдать требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в т.ч. санитарные правила и гигиенические нормативы.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы заявителя о том, что обычная деятельность теплового пункта ТП № 41 исключает производство каких-либо отходов, поскольку обязанность арендатора по осуществлению санитарно-эпидемиологических мероприятий установлена правовыми актами.

Нарушение требований санитарных норм и правил образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.1 СанПиН 42-128-4690-88 организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с Генеральной схемой очистки населенного пункта, утвержденной решением Исполкома местного Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88  объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно - бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

Административным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные санитарные нормы и правила ОАО «Курганская генерирующая компания» нарушены, территория вокруг теплового пункта ТП № 41 захламлена твердыми бытовыми отходами. Данные обстоятельства указывают на то, что очистка переданного в аренду обществу участка не производилась.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Совершение вмененного ОАО «Курганская генерирующая компания» правонарушения достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- договором аренды земель № 458 от 28.05.2009 (л.д. 81-82);

- соглашением о замене стороны в договоре аренды земель от 14.11.2011 (л.д.85);

- информацией Управления Росреестра по Курганской области (л.д. 92);

- обращением жильца дома №9 по ул. С.Васильева в г. Кургане (л.д. 125-127);

- протоколом осмотра от 08.11.2013 (л.д. 72)

- фотототаблицей (л.д.73-74);

- протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014 (л.д. 94-95).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Между тем доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии ОАО «Курганская генерирующая компания» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для недопущения административного правонарушения, соблюдения санитарных норм и правил, в материалах дела не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность вины общества, установленную постановлением суда апелляционной инстанции по аналогичному делу № А34-6484/2012 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела № А34-6484/2012 основанием для признания предписания административного органа недействительным явилось нарушение процедуры проведения проверки. Кроме того, данный судебный акт не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

О дате, времени и месте рассмотрении административного дела заявитель так же был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление о привлечении ОАО «Курганская генерирующая компания» к административной ответственности вынесены уполномоченными лицами административного органа в установленные законом сроки.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2014 по делу № А34-2513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                           О.Б. Тимохин