Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А47-11676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (абз. 3 п. 34 Постановления № 808).

Таким образом, законодатель определил оплату за теплоснабжение по общему правилу за фактически принятое количество энергии.

Особенности дальнейшей передачи энергии от ООО «Ресурс Сервис» были учтены истцом и приняты во внимание, что нашло отражение в согласованном истцом условии о сроке оплаты энергии.

Кроме того, ст. 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, определение количества потребленной энергии и ее оплата в рамках спорного договора, должны производится по приборам учета, установленных на границе балансовой принадлежности сетей сторон, в соответствии с приведенными выше нормами права.

Следовательно, с учетом действующего законодательства, пункт 2.3 договора правомерно изложен судом первой инстанции в редакции истца: «Оплата за тепловую энергию осуществляется в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата по показаниям прибора учета. При выходе из строя прибора учета - расчетным способом в соответствии с приложением № 3».

Пункт 2.9 договора в редакции ответчика: «Оплата полученной в отопительном периоде теплоэнергии в объеме предоставления коммунальной услуги по отоплению гражданам производится равномерно в течение 12 месяцев года. Задолженность по оплате за отопление не считается просроченной. При этом, стороны для определения просроченной задолженности потребителя в обязательном порядке производят сверку счетов по состоянию на 01 августа и 01 января каждого года», правомерно исключен судом первой инстанции из текста договора, поскольку позиция ответчика основана на положениях Постановления № 294 и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее – постановление № 307) от 23.05.2006 № 307), которые не регулирует спорные правоотношения.

Так, на момент заключения спорного договора и на момент подачи иска в арбитражный суд Постановление № 294 действовало в редакции от 28.08.2012 и устанавливало правила расчетов исключительно за природный газ.

Правила расчета за тепловую энергию стали регулироваться Постановлением № 808, положениям которых соответствует п. 2.3 договора в редакции истца.

Иной принцип определения размера оплаты теплоснабжения действует в жилищно-коммунальной сфере в соответствии с Постановлением № 307, нормы которого не регулируют спорные правоотношения, поскольку спорный договор фактически заключен между двумя теплоснабжающими организациями.

Ответчик, в отличие от управляющей организации, статуса исполнителя коммунальных услуг не имеет, является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов и приобретает энергоресурсы не в целях предоставления гражданам коммунальных услуг в виде отопления и горячего теплоснабжения, а в целях перепоставки (перепродажи) управляющей компании.

Таким образом, п. 2.9 в редакции ответчика подлежит исключению из текста договора, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что Постановление № 808 и Постановление  № 294 не содержат указания на то, что их положения применяются исключительно при расчетах за природный газ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, пункт 2.3 договора изложен истцом в соответствии с п. 33 Постановления № 808, а Постановление № 294 на момент заключения спорного договора и на момент подачи иска в арбитражный суд действовало в редакции от 28.08.2012 и устанавливало правила расчетов исключительно за природный газ.

Утверждение заявителя о том, что порядок оплаты равными частями в течение 12 месяцев года может применяться, поскольку ООО «Ресурс Сервис» является ресурсоснабжающей организацией для управляющей организации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как такой принцип определения размера оплаты теплоснабжения действует в жилищно-коммунальной сфере в соответствии с Постановлением № 307, нормы которого не регулируют спорные правоотношения, поскольку ООО «Ресурс Сервис» не имеет статуса исполнителя коммунальных услуг.

 Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что пункт 6.4 договора подлежит изложению в редакции истца: «За несвоевременную оплату услуг, включая отсутствие денежных средств на счете, необоснованный отказ от оплаты, потребитель оплачивает проценты в размере ставки рефинансирования от суммы платежа за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ».

Так, по смыслу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что включение в договор условия о начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 401 ГК РФ своевременность исполнения управляющими организациями обязательств по перечислению денежных средств в адрес ООО «Ресурс Сервис», не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ОАО «РЖД».

Довод ответчика о том, что положения п. 7.1 и п. 7.2 договора соответствуют ст. 3 Закона № 98-ФЗ и не препятствует раскрытию информации в случаях, предусмотренных действующим законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 3 Закона № 98-ФЗ коммерческая тайна – режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона № 98-ФЗ передача информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется на условиях сохранения получателем такой информации режима ее конфиденциальности.

По существу это условие выражается в нераспространении конфиденциальной информации среди третьих лиц.

Таким образом, с учетом положений Закона № 98-ФЗ суд первой инстанции обоснованно принял п. 7.1 и п. 7.2 договора в редакции истца: «Стороны обязаны сохранять конфиденциальность информации, полученной в ходе исполнения настоящего договора». «Передача конфиденциальной информации третьим лицам, опубликование или иное разглашение такой информации может осуществляться только с письменного согласия теплоснабжающей организации, независимо от причины прекращения действия настоящего договора. Любая из сторон в случае затребования у нее информации со стороны государственных органов, имеющих право ее затребовать в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязана письменно уведомить об этом другую сторону».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2014 по делу № А47-11676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин