Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-9526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в уведомлении на тот факт, что формы отчетности РСВ-1 не соответствуют формам РСВ-1, АДВ-6-2, в части уплаты на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, без изучения причин, в результате которых они были допущены, само по себе не свидетельствует о противоправном характере действий страхователя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения, орган пенсионного фонда может с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Однако, поскольку страхователь первично исполнил обязанность по представлению данных о застрахованных лицах в установленный срок до 07.05.2013, а положения абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ не устанавливают ответственности за не представление исправленных сведений, то при таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности сведений в отчетности и представление предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета впервые в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для привлечения общества к ответственности отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что ответственность за непредставление в двухнедельный срок уточненных сведений индивидуального (персонифицированного) учета законодательством не предусмотрена, тем более, что в последствии сведения страхователем представлены.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку из представленных заявителем доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба пенсионного фонда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 июня 2014 года по делу №А76-9526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин