Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-24460/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2013 по делу №А76-19193/2011 признан недействительным договор поставки от 10.05.2010 № 008-1 в части поставки пяти рекуператоров в сборе по спецификации № 28 от 12.04.2011 (т.4, л.д.136-142).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу №А76-8633/2011 Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 106-109) подтверждено, что право требования 16 107 000 руб., являющееся предметом договора уступки права требования № 01 от 31.08.2011, вытекает из обязательств по договору поставки от 24.09.2010 № 182392 между ОАО «ММК» и ООО «ЗММ».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой  инстанции, оценив в порядке статьи 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  выше обстоятельства,  пришел к  правомерному выводу   об отсутствии  в материалах настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих  право собственности  ООО «ЗММ»  на  спорное  оборудование, право  требования оплаты  которого уступлено  ООО ТД «УралПромИнвест».

В соответствии с пунктом  1 статьи  209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку общество ООО «ЗММ»  не стало собственником спорного оборудования, соответственно, не могло распоряжаться им каким-либо образом в пользу других лиц, в том числе посредством его отчуждения ОАО «ММК».

В  этой связи,  договор поставки оборудования № 182392 от 09.09.2010, в рамках которого осуществлена поставка по товарной  накладной № 111 от 29.04.2011,  является недействительной сделкой в силу норм статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащей нормам статьи 209 данного Кодекса.

Довод подателя апелляционной  жалобы  о том, что предметом Договора  цессии  не являлись правоотношения по  договору № 182392 от 09.09.2010, подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу  судебными актами установлено, что именно в рамках указанного  договора осуществлена поставка  по  товарной  накладной № 111 от 29.04.2011.

Довод  о том, что  договор  поставки  между ОАО «ММК» и ООО «ЗММ» не признан недействительным,  не соответствует обстоятельствам  дела, поскольку при  взыскании долга  по   договору  суд оценивает   данный  договор  на предмет его действительности, что сделано судом при  рассмотрении  настоящего спора.

Согласно пункту  1 статьи  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что имущество, являющееся предметом спора, не было приобретено  первоначальным  кредитором  - ООО «ЗММ»   по признанным недействительными договорам  поставки от 09.02.2010 № 21/02 и от 10.05.2010 № 008-1, суд приходит к выводу о том, что по  договору уступки права требования от 30.08.2011 № 01 передано  несуществующее право.

Недействительность уступленного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации  для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено  указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, поставка спорных рекуператоров по товарно-транспортной накладной № 111 от 29.04.2011 осуществлена в рамках договора поставки № 182392 от 09.09.2010 (24.09.2010).

По условиям п. 9.8 указанного договора поставки (т.1 л.д.119-125) ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без получения на то письменного согласия другой стороны.

Таким образом, стороны определили ограничения, связанные с переводом прав и обязанностей по договору.

Из определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу №А76-8633/2011 (т.1, л.д. 106-109) следует, что такое согласие не было получено ни цедентом, ни цессионарием по договору уступки права требования № 01 от 31.08.2011.

Кроме этого, из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.06.2011 и  12.07.2011 (т.2 л.д. 82-83) наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО «ММК» в общей сумме 18 717 622 руб. 90 коп., принадлежащую ООО «ЗММ», с объявлением запрета на совершение должником и дебиторами любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

Сведений  о том, что  аресту  подверглась иная  дебиторская задолженность, не являющаяся предметом  настоящего спора, в материалах дела  не имеется.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, действующим законодательством установлены ограничения на распоряжение имуществом, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Сделка, совершенная с нарушение названного положения, является ничтожной как противоречащая действующему законодательству.

В  этой связи суд  первой  инстанции правомерно,  с учетом статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о недействительности сделки, оформленной договором уступки права требования № 01 от 30.08.2011.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» при принятии  апелляционной  жалобы  предоставлена  отсрочка  по уплате   государственной пошлины (т.6, л.д.28).

 В связи с  отказом  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы с ООО «Магнитогорский завод Ремгорметмаш» в доход  федерального  бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 2 000 руб. за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу № А76-24460/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод по ремонту горного и металлургического оборудования» в доход  федерального  бюджета  государственную пошлину в  размере 2 000 руб. за  рассмотрение  апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                           С.А. Бабкина

                                                                                    С.Д. Ершова