Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-6203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7627/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-6203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод «АтомСпецМаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2014 по делу № А76-6203/2014 (судья Гусев А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РДО» (ОГРН 1026605426627) (далее – ООО «ТД «РДО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Завод «АтомСпецМаш» (ОГРН 1077422003372) (далее – ЗАО «Завод «АтомСпецМаш», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 031 руб. 25 коп. с продлением их начисления по день фактической уплаты основного долга по ставке 8,25 % годовых (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2014 исковые требования ООО «ТД «РДО» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8 020 руб. 63 коп. (л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» просило решение суда отменить (л.д. 67-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» сослалось на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Указывает, что в решении указан месячный срок обжалования судебного акта, вместо  10 дней на обжалование решения. По мнению заявителя, судом первой инстанции выдан исполнительный лист до вступления в законную силу судебного акта.

До начала судебного заседания ООО «ТД «РДО» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ТД «РДО» о взыскании 936 200 руб. 21 коп., из которых 896 743 руб.50 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 04.06.2012 № 02/200, 39 456 руб.71коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 23.08.2012 по 04.03.2013.

ООО «ТД «РДО» заявлено встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» неустойки за неисполнение сроков изготовления и поставки продукции по договору № 02/200 от 04.06.2012 в сумме 411 981 руб. 63 коп.

12.09.2013 между ООО «ТД «РДО» и ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» подписано мировое соглашение (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013по делу № А60-16984/2013 мировое соглашение утверждено (л.д. 14-17).

Согласно мировому соглашению от 12.09.2013 ООО «ТД «РДО» обязуется оплатить ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» сумму требований в размере 700 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» в течение 14 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» полностью освобождается от уплаты ООО «ТД «РДО» неустойки по договору № 02/200 от 04.06.2012.

ООО «ТД «РДО» возмещает ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» 50% уплаченной государственной пошлины, что составляет 10 862 руб.

ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» возмещает ООО «ТД «РДО» 50% уплаченной государственной пошлины, что составляет 5 618 руб. 92 коп. При зачете взаимных требований по возмещению уплаченной сторонами мирового соглашения государственной пошлины стороны пришли к соглашению, что ООО «ТД «РДО» возмещает ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» разницу в сумме уплаченной сторонами государственной пошлины, что составляет 5 243 руб. 08 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» в течение 14 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

ООО «ТД «РДО» перечислило на расчетный счет ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1619 от 30.09.2013 на сумму 150 000 руб., №1643 от 04.10.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 18-19).

Арбитражным судом Свердловской области ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» выдан исполнительный лист № АС 006640208 от 17.01.2014, на основании которого на расчетный счет ООО «ТД «РДО» выставлено инкассовое поручение № 82146 от 21.02.2014 на сумму 705 234 руб. 08 коп. (л.д. 20).

Со счета ООО «ТД «РДО» были списаны денежные средства в размере 705 234 руб. 08 коп., что подтверждается платежным ордером № 348443 от 24.02.2014 на сумму 456 000 руб., № 350342 от 27.02.2014 на сумму 20 000 руб., №350910 от 28.02.2014 на сумму 229 234 руб. 08 коп. (л.д. 21-23).

Всего в пользу ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» было перечислено 955 234 руб. 08 коп.

ООО «Торговый дом «РДО» считает, что на 28.02.2014 неосновательное обогащение ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» составило 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 250 000 руб., в связи, с чем сумма в размере 250 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме 250 000 руб. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, равно как и доказательств возврата неосновательно полученных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 250 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 031 руб. 25 коп. за период с 28.02.2014 по 17.03.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждается материалами дела, начисление истцом процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Произведенный истцом расчет процентов (л.д. 6) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так из материалов дела следует, что ЗАО «Завод «АтомСпецМаш» уведомлялось судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копий определений о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2014 по юридическому адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, д. 5, кор. 4А, который подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 28-31). Названное почтовое отправления было возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 33).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, в силу части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), а в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» - в том числе и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Так, в соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На обороте почтового отправления, направленного судом в адрес ЗАО «Завод «АтомСпецМаш», и возвращенного в суд в связи с истечением срока хранения, имеются отметки почтовой службы о датах выписанных извещений, соответствующие срокам, установленным пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (л.д. 33-оборот).

Сведений об иных адресах ответчика материалы дела, сформированные при рассмотрении в суде первой инстанции, не содержат.

Текст определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 27.03.2014 был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция,