Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

84; т.2 л.д. 49) ;

- по состоянию на 01.11.2013 (дата третьего зачета) вторая очередь текущих обязательств составляла 199 983 руб. 71 коп., третья очередь - 86 441 638 руб. 71 коп., четвертая - 58 351 598 руб. 14 коп.  (т.1 л.д. 87-95, 96-105, 106-113, 114-123, 124-133, 134-143, 144-150; т.2 л.д. 1-9, 10-19, 50-66);

- на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего вторая очередь текущих обязательств составляет 15 941 511 руб. 47 коп., третья очередь - 125 270 885 руб. 72 коп., четвертая - 224 726 939 руб. 76 коп. (т.1 л.д. 85-86; т.2 л.д. 67-84).

Оценив указанные  обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о нарушении очередности  удовлетворения  требований кредиторов, поскольку в результате  совершения сделок были погашены требования налогового органа, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, при наличии у должника обязательств по удовлетворению требований кредиторов  второй и третьей очередей.

Довод подателя  жалобы   об отсутствии в  обжалуемом судебном акте сведений о том,  к какой  очереди относятся требования  по  определениям от 07.12.2012 (ООО «Ашинский  химический  завод») и  от  17.12.2012 (ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»),  подлежит отклонению, поскольку  суд ссылался  на  указанные  акты в  подтверждение  вывода  о том, что   уполномоченному  органу  было  известно   о наличии  текущих кредиторов.

Как следует  из картотеки   неоплаченных  платежных документов по состоянию на 29.05.2014, преимущественно перед  требованиями  налогового органа подлежат удовлетворению требования  кредиторов второй очереди на сумму  15 941 511 руб. 47 коп.,  требования кредиторов  третьей  очереди на сумму 125 270 885 руб. 72 коп.

При  этом датой  возникновения  денежного обязательства  следует  считать  дату   оказания услуг, выполнения  работ.

Так, как следует  из картотеки,  в третью  очередь включены  требования    ООО «НОВАТЭК-Челябинск»,  ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ОАО «Челябэнергосбыт».

Согласно  представленным  в материалы дела  судебным актам (т.1, л.д.87-150, т.2, л.д.1-19), письму ООО «НОВАТЭК-Челябинск» от 27.03.2014 (т.1, л.д.85-86), определению  от  17.12.2012 об установлении требования  ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», требования  указанных  кредиторов  возникли ранее  требований  налогового органа.

Суд первой  инстанции  также  пришел к правомерному выводу об осведомленности  налогового  органа  о  наличии  у должника  иных текущих обязательств  в связи с  осуществлением последним  текущей хозяйственной  деятельности (текущие  эксплуатационные платежи, заработная  плата).

Кроме  того, в материалах дела  имеется  письмо, адресованное конкурсным управляющим  налоговому  органу, с предложением о  зачете. В  этой связи подлежит отклонению  довод о том, что работник  налогового  органа, принимая  решение  о  зачете, мог не обладать информацией  о  нахождении  налогоплательщика в процедуре  банкротства.

Оценивая обстоятельства, связанные  с возможностью погашения  требований  текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованиями налогового  органа, суд  первой  инстанции установил, что стоимости активов недостаточно для   погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку дебиторская задолженность в размере 70 млн. руб. является задолженностью дебиторов-банкротов  (т.2 л.д. 91-92).

Судом  апелляционной  инстанции  также установлено, что с учетом  общего размера  требований  кредиторов второй и  третьей очередей  141 212 397 руб. 19 коп. (15 941 511 руб. 47 коп. + 125 270 885 руб. 72 коп.),  выявленного в  ходе  конкурсного производства  имущества,  стоимостью 103 501 тыс. руб. (отчет от 13.05.2014, т.2, л.д.85-87), будет  недостаточно  для  удовлетворения  требований  текущих кредиторов, имевших приоритет перед требованиями  налогового органа.

Также  налоговый орган не подтвердил реальность взыскания  дебиторской  задолженности.

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу  о том, что  имеются основания считать проведенный налоговым органом зачет на общую сумму 2 968 444 руб., оформленный решениями № 289 от 04.12.2012, № 492 от 31.07.2013, № 569 от 01.11.2013, недействительным как не соответствующий требованиям пункта  2 статьи  134, пункта   8 статьи  142  Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела,   оснований  для  переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу № А76-9201/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение

одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А. Бабкина

                                                                                               С.А. Карпусенко