Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-1513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2010 (л.д.29).

Земельный участок, на котором находится нежилое здание, предоставлен заявителю на основании договора аренды от 14.11.2005  для совместного исповедания и распространения вероучения Христиан Веры Евангельской.

Указанное свидетельствует о праве на приобретение заявителем в собственность спорного земельного участка на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Компетентный орган в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475.

Церковь обратилась с заявлением от 01.11.2013 (л.д. 28) о предоставлении бесплатно вышеуказанного земельного участка в собственность для совместного исповедания и распространения вероучения Христиан Веры Евангельской.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка послужило то обстоятельство, что 02.02.2012 администрацией Коркинского муниципального района принято постановление №80 «О мерах по предотвращению в Коркинском муниципальном районе чрезвычайных ситуаций в санитарно-защитной зоне угольного разреза «Коркинский», согласно которому Администрации предписано  не производить выделение или предоставление земельных участков в целях строительства либо размещения объектов капитального строительства, включая объекты жилищного строительства и линейные объекты, в 1000-метровой санитарно-защитной зоне угольного разреза «Коркинский» (пункт 1 Постановления).

Пунктом 2 того же документа Администрациям Коркинского и Розинского городских поселений рекомендовано не осуществлять  выдачу разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, включая объекты жилищного строительства и линейные объекты, на земельных участках, расположенных в 1000-метровой санитарно-защитной зоне угольного разреза «Коркинский».

Из буквального толкования указанного нормативного правового акта следует запрет на предоставление земельных участков, находящихся в 1000-метровой санитарно-защитной зоне угольного разреза «Коркинский» в целях строительства и размещения объектов капитального строительства.

Поскольку принадлежащий заявителю объект недвижимости уже возведен на спорном земельном участке, а вопрос о предоставлении указанного участка для  эксплуатации объекта Администрацией уже был положительно разрешен в 2005 году, апелляционный суд полагает, что принятие 02.02.2012 администрацией Коркинского муниципального района постановления №80 о запрете строительства и размещения объектов капитального строительства в 1000-метровой санитарно-защитной зоне угольного разреза «Коркинский»  не препятствует реализации заявителем своего исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопрос соблюдения положений, предусмотренных постановлением от 02.02.2012 №80 будет актуальным на этапе принятия решения о выдаче разрешения на строительство и реконструкцию уже возведенного на спорном земельном участке объекта, либо при рассмотрении заявлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств наличия названных обстоятельств, влекущих принятие решения об отказе в предоставлении земельного участка, Администрацией в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность заявителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение обязанности на Администрацию Коркинского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Церкви посредством совершения действий, предусмотренных статьей 36 ЗК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ взыскал с Администрации государственную пошлину, подлежит отклонению.

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-1513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина