Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-1513/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8038/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-1513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 по делу № А76-1513/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Религиозной организации Христиан Веры Евангельской (Пятидесятников) – Церковь «Слово Божие» города Челябинска – Тараданов Роман Александрович (доверенность от 19.05.2014).

Религиозная организация Христиан Веры Евангельской (Пятидесятников) – Церковь «Слово Божие» города Челябинска (далее – Церковь, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к администрации Коркинского муниципального района (далее – администрация, заинтересованное лицо-1), Управлению муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района (далее – Управление, заинтересованное лицо-2) с заявлением о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:31:0203013:0002, площадью 1953 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, рабочий поселок Роза, ул.8 Марта, 28, изложенного в письме от 20.11.2013 №2911, и обязании предоставить указанный земельный участок (л.д. 3-5, 26, 27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены (л.д.105-111). Признан отказ администрации Коркинского муниципального района в лице Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Коркинского муниципального района в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1953 кв.м, кадастровый номер 74:31:0203013:0002, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Коркино, рабочий поселок Роза, ул. 8 Марта, 28, изложенный в письме от 22.11.2013 №2911. Суд обязал заинтересованных лиц устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

С решением суда первой инстанции не согласилась администрация (далее – податель жалобы, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо-1 сослалось на то, что Церковь не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность; администрация не возражает против предоставления Церкви спорного земельного участка. При этом апеллянт указал, что для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок необходимо представить дополнительные документы, в соответствии с перечнем, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 №457 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

Податель жалобы считает, что, поскольку администрация не возражает против предоставления Церкви спорного земельного участка, то спор прекращает свое существование и производство по настоящему делу должно быть прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, апеллянт сослался на необоснованное взыскание с него государственной пошлины.

К дате судебного заседания Церковь представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Заявитель полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обращения заявителя непосредственно в администрацию и непредставлении необходимых документов противоречит материалам дела и действующему законодательству. Церковь обратилась за предоставлением земельного участка письмом от 01.141.2013 (л.д.28), к которому были приложены все необходимые документы, о чем свидетельствует расписка МБУ «Коркинский МФЦ» в получении документов от 60.11.22013 (л.д. 8,9, 28-47). По мнению Церкви, довод апеллянта об отсутствии  нарушения прав заявителя оспариваемым отказом, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела. Также заявитель не согласен с доводом жалобы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку до завершения рассмотрения дела по существу администрация не выполнила требования заявителя, оспариваемый отказ не отменен в установленном порядке, следовательно, спор между сторонами сохраняется  и должен быть разрешен по существу.  Кроме того, заявитель указал в отзыве, что довод подателя жалобы о необоснованном возложении на администрацию расходов заявителя по уплате государственной пошлины противоречит процессуальному законодательству.  Распределение судебных расходов при вынесении решения регулируется процессуальным законодательством, в частности, статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы взыскиваются стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противоположной стороны.  Таким образом, освобождение администрации от уплаты государственной пошлины  в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 110 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и Управления.

В судебном заседании представитель заявителя возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Церковь является собственником объекта недвижимости: нежилого здания – молитвенный дом, общей площадью 469,8 кв.м, с инвентарным номером 0216. Литер: АА1. Этажность: 1. Подземная этажность: 0, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Коркино, рабочий поселок Роза, ул.8 Марта, д.28, с кадастровым номером 74:31:02 03 013:0002:000478:0000/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 29).

Земельный участок площадью 1953 кв.м с кадастровым номером 74:31:0203013:0002 по адресу: Челябинская область, г.Коркино, рабочий поселок Роза, ул.8 Марта, 28 (земли поселений), находится в аренде у Церкви, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 14.11.2005 №1310 (л.д. 42-46).

Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка, последний сформирован для совместного исповедания и распространения вероучения Христиан Вер Евангельской (л.д.30-32).

На основании статьи 36 ЗК РФ Церковь через муниципальное бюджетное учреждение «Коркинский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Коркинского муниципального района (далее – МБУ «Коркинский МФЦ») обратилась с заявлением от 01.11.2013 (л.д. 28) о предоставлении бесплатно вышеуказанного земельного участка в собственность для совместного исповедания и распространения вероучения Христиан Веры Евангельской.

В ответ на данное обращение Администрация в лице Управления адресовала через МБУ «Коркинский МФЦ» (уведомление об отказе от 25.11.2013 №122, л.д.11) письмо-отказ от 20.11.2013 №2911, которым сообщила о невозможности предоставления испрашиваемого участка в связи с тем, что согласно заключению Отдела архитектуры и градостроительства администрации Коркинского муниципального района от 17.02.2012 спорный земельный участок находится в пределах 1000 метров санитарно-защитной зоны угольного разреза «Коркинский» (л.д.10).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ. Принятие Администрацией постановления от 02.02.2012 № 80 о запрете строительства и размещения объектов капитального строительства в 1000-метровой санитарно-защитной зоне угольного разреза «Коркинский» не может являться препятствием для реализации Церковью своего исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка. Кроме того, в данном случае не рассматривается вопрос о предоставлении земельного участка в целях строительства либо размещения объектов капитального строительства.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что заявителем обжалуется отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве собственности объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 22.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации).

На основании ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Одним из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ установлено приоритетное право на приватизацию земельных участков, выкуп или приобретение права аренды земельных участков у граждан и юридических лиц - собственников зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок и условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, определены в статье 36 ЗК РФ.

Одним из основных принципов приватизации государственного и муниципального имущества является отчуждение такого имущества в частную собственность на возмездной основе. Из общего правила, устанавливающего возмездность приобретения собственником зданий, строений, сооружений земельных участков, могут быть сделаны исключения федеральными законами и законами субъектов РФ (см. п. 2 ст. 28). Одно из таких исключений предусмотрено в абз. 3 комментируемого пункта, закрепляющем право религиозных организаций получить бесплатно земельные участки под объектами религиозного и благотворительного назначения. При применении данного положения (а также абз. 4 настоящего пункта) существенным является решение вопроса о том, на каком праве принадлежит религиозной организации объект недвижимости, расположенный на земельном участке, а также об использовании названного объекта по назначению.

Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности - нежилое здание – молитвенный дом, общей площадью 469,8 кв.м, с инвентарным номером 0216., приобретен Церковью по договору купли-продажи от 26.04.2004.  

Право собственности заявителя на объект зарегистрировано в установленном