Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А34-278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7677/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А34-278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 по делу № А34-278/2014 (судья Логинова Л.М.).

       В судебном заседании приняли участие:

Пильников Александр Иванович (паспорт), его представитель Толстикова М. А. (паспорт, доверенность от 27.06.2014);

представитель открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» - Федосеев С. В. (паспорт, доверенность от 27.03.2014);

представитель Кузеванова Евгения Прокопьевича – Кокорина В. И. (паспорт, доверенность от 27.03.2014).

       Пильников Александр Иванович (далее – истец, Пильников А.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» (ОГРН 1024500508834 ИНН 4501005455, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения собрания акционеров от 11.02.2014.

       Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузеванов Евгений Прокопьевич (далее – третье лицо).

       Решением суда от 23.05.2014 (резолютивная часть от 20.05.2014) в удовлетворении иска отказано.

       С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

       В обоснование доводов жалобы податель указал, что определением Курганского городского суда от 20.01.2014 наложен арест на акции ответчика в количестве 1 721 420 штук на общую сумму 40 миллионов рублей, с установлением запрета Пильникову Виктору Викторовичу осуществлять действия, связанные с голосованием указанными акциями на собраниях общества. При проведении собрания истцом было представлено определение суда, лицевой счет Пильникова В.В., выписка из реестра, однако указанные акции были использованы при голосовании, что повлияло на принятые решения. 11.02.2014 общему собранию председателем Пильниковым В.В. был представлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 17.01.2014, в который внесены в качестве акционеров общества Карпов Д.Г. и Муха В. Пильников В.В. акционером общества согласно реестру не является. В подтверждение приобретения указанными  акций общества представлены договоры купли-продажи акций, принадлежащих Пильникову В.В. Однако в частной жалобе в апелляционную инстанцию Курганского областного суда 03.02.2014 Пильников В.В. указал, что он является владельцем таких акций и определением от 20.01.2014 нарушены его права как акционера общества. Следовательно, он подтвердил, что на 09.01.2014 акции вышеуказанным лицам не продавал, акции из его собственности не выбывали. В соответствии с правилами ведения реестра ценных бумаг общества регистрацию сделок с акциями общества, внесение изменений в реестр осуществляет регистратор (эмитент), либо лицо, действующее на основании доверенности. По состоянию на 09-10 января 2014 года генеральным директором общества был Пильников А.И., который действовал от имени общества без доверенности, в соответствии с уставом, только он имел право регистрировать договоры купли-продажи акций. Вся поступающая корреспонденция, связанная с деятельностью общества и регистрацией акций регистрируется в журнале входящих документов общества. Доверенностей на право внесения записей в реестр акционеров генеральный директор никому не выдавал. Договоры купли-продажи от 09.01.2014 в общество не поступали, в журнале входящей документации не зарегистрированы, регистратором Пильниковым А.И. не принимались и поэтому в реестр общества не внесены, не зарегистрирован переход права собственности на акции на имя покупателей. Следовательно, у Карпова Д.Г. и Муза В. отсутствовали полномочия на участие в собрании акционеров и принимать участие в голосовании, акциями, составляющими 41,06 % голосов, проведение собрания было незаконным, как и принятые решения. Судом не учтено, что 15.01.2014 при проведении инвентаризации документов у Федосеева С.В. не было обнаружено документов по ведению реестра. У Федосеева С.В. были истребованы документы, ответа не последовало. Об утрате документов общество 14.01.2014 уведомило уполномоченный орган, который выдал 28.01.2014 предписание о проведении мероприятий по восстановлению реестра акционеров. 06.02.2014 общество обратилось в правоохранительные органы по факту утраты реестра, до настоящего времени проводятся следственные мероприятия. 14.04.2014 в арбитражный суд подано заявление о восстановлении данных учета прав на ценные бумаги (А34-2326/2014). 29.05.2014 на предварительном судебном заседании по данному делу Федосеев С.В. подтвердил, что документы по ведению реестра у него отсутствуют. В связи с чем, ссылка суда на то, что собрание проводилось на основании списка акционеров по состоянию на 17.01.2014, необоснованна, так как еще 15.01.2014 была выявлена утрата реестра акционеров.  

       Ответчик и третье лицо посредством системы «Мой арбитр» представили отзыв на жалобу, в котором выразили несогласие с доводами последней со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

       В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

       Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзыва.

       Отзыв ответчика и третьего лица приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1997, уставной капитал общества составляет 4 129 200 рублей, разделен на 4 192 200 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью – 1 рубль каждая.

Истец является акционером общества с пакетом акций в количестве 876 820 штук (или 20,91% от общего числа акций), членом совета директоров, а также, на момент проведения оспариваемого собрания акционеров, являлся генеральным директором общества.

Председателю совета директоров общества Пильникову В.В. поступило требование от 25.12.2013 члена совета директоров Скороходова Л.Н. (л.д.10 том 1) о проведении заседания совета директоров (форма проведения совета директоров - совместное присутствие) со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров. 2. Утвердить следующую повестку дня внеочередного общего собрания акционеров: 1.Досрочное прекращение полномочий Генерального директора. 2. Избрание Генерального директора.

       14.01.2014 состоялось заседание совета директоров общества (л.д.12-15 том 1) со следующей повесткой дня: 1.Рассмотрение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров по инициативе совета директоров. 2.Утверждение даты, времени и места проведения внеочередного общего собрания акционеров. 3.Утверждение даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.4. Утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.5.Утверждение текста сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров. 6.Рассмотрение предложения по выдвижению кандидатуры на должность Генерального директора.7.Утверждение списка подготовленной информации (материалов) для ознакомления акционеров.

       По результатам проведения заседания совета директоров были приняты решения: 1) созвать внеочередное общее собрание акционеров общества; 2) провести внеочередное общее собрание акционеров путем совместного присутствия акционеров 11.02.2014 в конференц-зале завода, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 50, время проведения 13 час.00 мин (время местное) начало регистрации 11.02.2014 с 12 час.00 мин. в конференц-зале завода, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Ленина, 50; 3) утвердить дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 17.01.2014; 4) утвердить повестку дня: 1.Досрочное прекращение полномочий Генерального директора. 2. Избрание Генерального директора; 5. Утвердить текст сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров в предложенной редакции. Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть направлено всем акционерам заказным письмом или вручено лично под роспись не позднее 22.01.2014; 6. Включить в список кандидатов на избрание на должность Генерального директора общества следующего кандидата: Кузеванова Евгения Прокопьевича, Трубкина Сергея Михайловича; 7. Утвердить список информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров и порядок её предоставления.

11.02.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров общества (л.д.19-22 том 1) с повесткой дня: 1.Досрочное прекращение полномочий Генерального директора. 2. Избрание Генерального директора. Большинством голосов присутствующих акционеров были приняты решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пильникова А.И. и об избрании генеральным директором общества Кузеванова Е.П.

       Истец присутствовал на внеочередном собрании акционеров 11.02.2014, голосовал против принятых решений, и, считая решения собрания акционеров от 11.02.2014 незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о проведении заседания совета директоров представлено членом совета директоров, оспариваемое собрание проведено по решению совета директоров. Доводы истца о мнимости сделок купли-продажи акций отклонены судом со ссылкой на реализацию покупателями прав акционеров, указанных в списке имеющих право на голосование. Суд посчитал, что Федосеев С.В. обладал правом ведения реестра, собрание акционеров проведено без нарушений закона, а истец не представил доказательств нарушения прав истца как акционера и причинения убытков принятыми решениями.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Доводы истца о том, что созыв оспариваемого собрания инициирован акционером, не обладающим 10 % пакетом акций, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий материалам дела, исходя из положений статьи 68 Закона об акционерных обществах, устава, анализа содержания требования от 25.12.2013 (т.1, л.д.10), из которого следует, что Скороходов Л.Н., как член совета директоров, требовал проведения заседания совета директоров, решения совета директоров от 14.01.2014 и самого протокола оспариваемого собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 29 данного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (в том числе и право на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества (статья 51 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что реестр акционеров ответчика вело само общество.

По состоянию на дату формирования списка лица, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и проведения спорного собрания в реестре акционеров общества зарегистрированы права владельцев акций – Карпова Д.Г. (12 500 000 акций), Муха В. (471 420 акций).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: договор купли продажи акций от 09.01.2014, заключенный между