Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А34-185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8156/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А34-185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 по делу №А34-185/2014 (судья Деревенко Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» – Васильева Е.В. (доверенность от 01.04.2014 №19/4), Семенова Л.П. (доверенность от 22.05.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану – Хизун Р.Н. (доверенность от 09.01.2014 №04-12/00172).

Общество с ограниченной ответственностью «Курган Монета Монолит» (далее – заявитель, ООО «Курган Монета Монолит», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по г. Кургану) о признании незаконными и отмене решений от 23.09.2013 №208 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.09.2013 №56 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренные решения налогового органа признаны незаконными и отменены в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению за 1 квартал 2010 года в сумме 3719421 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 3719421 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решений инспекций в части отказа в возмещении НДС в сумме 18844001 руб., ООО «Курган Монета Монолит» обжаловало его в этой части апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда в обжалованной части отменить, а заявленные требования в этой части удовлетворить, ссылаясь на незаконность оспоренных решений в указанной части. Полагает, что установленный законом срок для предъявления налога к возмещению не истек. Обращает внимание на то, что по договорам, заключенным с ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» заявитель не всегда вовремя получал счета-фактуры. В частности, счета-фактуры за 2008-2009гг. истребовались обществом у контрагента письмом от 28.01.2010 и получены генеральным директором общества лично по сопроводительному письму от 12.02.2010, в связи с чем эти счета-фактуры были отражены в книге покупок 31.03.2010 и НДС заявлен к возмещению за 1 квартал 2010г. Полагает, что общество вправе предъявить вычет за период, в котором у него возникло право на такой вычет, в течение трех лет с момента окончания именного этого периода. Заявитель считает, что право на вычет в рассматриваемой ситуации возникло лишь в период получения счетов-фактур, так как ранее он не мог принять оказанные лизинговые услуги к учету. Определение судом периода, в котором у общества возникло право на вычет, по датам составления счетов фактур, по мнению заявителя является неверным. Указывает на то, что договоры лизинга содержат  лишь общую стоимость услуг без определения ежемесячной стоимости услуги, которая отражается в счетах-фактурах, датированных последними числами месяца, суммы в которых отличаются от указанных в графике сумм платежей. В этой связи общество имело возможность отражать фактически оказанные услуги в бухгалтерском учете только после получения счетов-фактур.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене решений инспекций в части отказа в возмещении НДС в сумме 18844001 руб. и возражений против пересмотра решения суда только в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется на предмет его законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО «Курган Монета Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1064501172548 и состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Кургану.

30.03.2013 ООО «Курган Монета Монолит» представлена в ИФНС РФ по г. Кургану уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 22581016 руб., в том числе 18844001 руб. – по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» во 2, 3, 4 кварталах 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года (т.7 л.д.61-150, т.8 л.д.1-14, т.9 л.д.51-62).

По результатам камеральной проверки, оформленной актом проверки от 01.02.2013 №3090 (т.1 л.д.90-120) инспекцией приняты решение от 23.09.2013 №208 об отказе в привлечении заявителя к ответственности, которым заявителю отказано в применении права на налоговый вычет по НДС в заявленной сумме, а также решение от 23.09.2013 №56 об отказе в возмещении НДС в этой сумме (т.1 л.д.14-32).

Решение от 23.09.2013 №208 обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 02.12.2013 №209 решение ИФНС РФ по г. Кургану от 23.09.2013 №208 оставлено без изменения (т.1 л.д.34-42).

Не согласившись с решениями от 23.09.2013 №208 и №56, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений налогового органа в части отказа в праве на вычет и в возмещении НДС в сумме 18844001 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных актов в указанной части закону.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в праве на вычет по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 18844001 руб. послужил в том числе вывод налогового органа о предъявлении указанных сумм налога за пределами установленного п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) трехлетнего срока.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога  на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1).

В соответствии с п.3 ст.168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1995 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Статьей 176 НК РФ установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 этого Кодекса (п.1). По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (п.2). В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 этого Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (п.3).

В силу п.2 ст.173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Указанный трехлетний срок носит пресекательный характер и его восстановление законом не предусмотрено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 №2217/10).

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного права на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2010 года в сумме  18844001 руб., ООО «Курган Монета Монолит» представило в налоговый орган договоры с ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» от 28.02.2008 №ЛЧК-199, от 28.08.2008 №ЛЧК-196, от 21.08.2007 №Л-3904 и от 22.01.2008 №4532, спецификации к договорам, утвержденные графики платежей (предусматривающие ежемесячные лизинговые платежи), акты приема-передачи оборудования по договорам, а также счета-фактуры ООО «Лизинговая компания «Уралсиб», выставленные в соответствии с указанными договорами во 2, 3, 4 кварталах 2008 года и в 1, 2, 3, 4 кварталах 2009 года.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у общества права на налоговый вычет в соответствующих кварталах 2008 и 2009 года (в момент осуществления операций), а потому исчисляемый в порядке п.2 ст.173 НК РФ трехлетний срок предъявления налога к возмещению на момент обращения заявителем в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией  30.03.2013 истек.

Доводу заявителя о необходимости исчислять указанный срок с момента фактического получения им от контрагента счетов-фактур (2010 год) суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на ошибочность такого подхода. Этот срок, фактически равный общему сроку исковой давности, установлен в целях обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих интересов в том числе в случае ненадлежащего исполнения его контрагентом установленной