Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-13633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8254/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А47-13633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Инфосвязь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2014 по делу №А47-13633/2013 (судья Мирошник А.С.).

Закрытое акционерное общество «Инфосвязь» (далее – ЗАО «Инфосвязь», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе и Главному управлению Банка России по Самарской области о при­знании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 по делу №42-13-63/ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черемушникова Ирина Ивановна (далее – Черемушникова И.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 26.11.2013 по делу №42-13-63/ап отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 600000 руб., В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «Инфосвязь» не согласилось с  решением арбитражного суда первой инстанции  и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество указывает на ошибочное не применение судом первой инстанции норм Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 №27 (далее – Положение №27) и применение не подлежащего применению п.3 ст.8 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ). Полагает также, что суд изменил данную административным органом квалификацию нарушения и необоснованно не применил положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку в действиях заявителя нет пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и от исполнения этих обязанностей он не уклонялся.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.

Главное управление Банка России по Самарской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Инфосвязь» зарегистрировано в качестве  юридического лица 03.12.1996, имеет основной государственный регистрационный номер 1025601808693 и осуществляет самостоятельное ведение реестра акционеров.

16.05.2013 в адрес заявителя от его акционера Черемушниковой И.И., владеющей 32,3% акций общества, поступило требование от 14.05.2013 (вх. №01-825-и) о представлении в том числе выписки из реестра акционеров в отношении Черемушниковой И.И. по состоянию на 13.05.2013.

Соответствующая выписка направлена заявителем акционеру 23.05.2013.

27.05.2013 и 10.06.2013 Черемушникова И.И. обратилась в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе с жалобами на действия общества, указав на нарушение прав акционера несвоевременным направлением выписки из реестра акционера.

Телеграммами от 15.10.2010 ЗАО «Инфосвязь» и Черемушникова И.И. извещены о необходимости явки их представителей в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе 21.10.2013 для участия в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении. Корреспонденция  вручена адресатам 15.10.2013.

21.10.2013 в отношении заявителя без участия представителей общества и Черемушниковой И.И. составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Определением от 01.11.2013 рассмотрении дела об административном правонарушении назначено на 26.11.2013. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО «Инфосвязь» и Черемушникова И.И. извещены телеграммами от 14.11.2013, врученными адресатам 15.11.2013.

26.11.2013 Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе в отношении ЗАЛ «Инфосвязь» без участия представителей общества и Черемушниковой И.И. вынесено постановление №42-13-61/пн (по делу №42-13-63/ап), которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества  состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности, однако, посчитал возможным уменьшить размере административного штрафа исходя из принципа соразмерности административного наказания последствиям допущенного правонарушения.

В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.44 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлен Положением №27.

Пунктом 3 статьи 8 Закона №39-ФЗ установлено, что держатель реестра обязан по требованию зарегистрированного лица предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела следует, что  поступившее в ЗАО «Инфосвязь» 16.05.2013 требование акционера этого общества Черемушниковой И.И. о предоставлении выписки из реестра акционеров фактически исполнено лишь 23.05.2013 (что подтверждается соответствующим почтовыми квитанциями), то есть с пропуском установленного законом трехдневного срока.

При этом, доводу общества о необходимости применения в рассматриваемой ситуации п.7.9.4 Положения №27, устанавливающего обязанность регистратора предоставить по распоряжению зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя выписку из реестра в течение пяти рабочих дней, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции правомерно указано на приоритет положений п.3 ст.8 Закона №39-ФЗ по отношению к п.7.9.4 Положения №27, как носящих наиболее специальный характер и имеющих большую юридическую силу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Учитывая, что вмененное заявителю правонарушение совершено в форме активного действия, и доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона в материалы дела не представлено, суд апелляционной приходит к выводу о наличии вины ЗАО «Инфозвязь» в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности со стороны административного органа не допущено.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно отмечено несоответствие приведенной в резолютивной части оспоренного постановления формулировки правонарушения (указано на уклонение заявителя от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг) мотивировочной части этого постановления и существу вменяемого обществу правонарушения.

Между тем, этот дефект оспоренного постановления не влечет неоднозначности понимания существа правонарушения, в связи с чем не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Довод апелляционной жалобы об изменении судом первой инстанции данной административным органом квалификации правонарушения подлежит отклонению.

Также, с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

По смыслу части 1 статьи 15.22 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный порядок ведения реестра акционеров. Состав этого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Согласно статье 2.9 КоАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку применение положений ст.2.9 КоАП РФ отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не противоречит закону, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшая размер административного наказания, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа соразмерности административного наказания тяжести последствий допущенного нарушения, применив при этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П. Каких-либо возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно