Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу n А76-5197/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу приведенных выше положений Налогового Кодекса РФ, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Сторонами не оспаривается, что у налогоплательщика отсутствуют какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения (уничтожены при пожаре), на основании которых производится исчисление налога на добавленную стоимость, а не только подтверждающие правомерность заявленных вычетов по этому налогу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, непредставление налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов, является одним из оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Поскольку в данном случае у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие состав и размер понесенных им расходов, подлежали применению нормы пункта 7 статьи 166 НК РФ и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Наличие у налогового органа такой обязанности подтверждено также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.09.2007 № 03002-08-12.

Как установлено судом первой инстанции, при начислении предпринимателю недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу по операциям реализации товаров (работ, услуг), документов по которым фактически не имеется, налоговая инспекция в нарушение названных норм подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ не использовала данные по аналогичным налогоплательщикам (что налоговый орган не оспаривает), а произвела расчет налога только на основании имевшихся у нее налоговых деклараций налогоплательщика и сведений о доходах, то есть фактически не имея возможности проверить как правильность определения ИП Черкашиным Л.В. налоговой базы по налогам, так и обоснованность применения им соответствующих вычетов. В связи с тем, что налоговым органом не был достоверно установлен объем налоговых обязательств налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  инспекция не доказала правильность начисления пеней по налогам и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления недоимки по налогам и начисления соответствующих сумм пеней и санкций недействительным, поскольку их размер в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не доказан налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также усматривается, что налоговый орган в ходе проведенной проверки не подтвердил право предпринимателя на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Мишлен-Старт» и ООО «Авто-Мир», так как указанные общества не находятся по юридическим адресам, бухгалтерскую отчетность не представляют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  истолкование  статьи 57 Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Не представлены налоговым органом и доказательства, подтверждающие совершение ими согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость. Материалами дела подтверждено, что заявитель совершал операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, имел выручку от их реализации и облагал ее налогом на добавленную стоимость, уплачивая налог в бюджет.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 6 постановления от 12.10.2006 N 53, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного постановления, могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Оснований для признаний установленным факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды не  имеется.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по встречному заявлению налогового органа также является законным и обоснованным.

На основании оспариваемого решения инспекцией были направлены предпринимателю требования № 2555, 97 и 99 от 20.02.2007 об уплате налогов, пени и налоговых санкций (т. 2, л.д. 126-129). В связи с неисполнением требований в установленный срок налоговым органом были приняты решения № 2395, 2396, 2397, 2398 от 20.03.2007 (т. 2, 131-134) о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика – предпринимателя на счетах в банках. Встречное заявление налогового органа поступило в арбитражный суд 12.07.2007.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Пунктом 3 упомянутой статьи Кодекса предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.

Статьей 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, принимается после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог на счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 47 Кодекса налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых принято решение по правилам ст. 46 НК РФ. Поскольку инспекцией на момент обращения в суд не была утрачена возможность взыскания недоимки и пеней во внесудебном порядке, она не имела права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, соответствующих сумм пеней и санкций.

С 01.01.2006 налоги и пени (за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса), в том числе и с индивидуальных предпринимателей, подлежат взысканию во внесудебном порядке.

Учитывая ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, суд установил, что заявление инспекции о взыскании сумм налогов, пеней поступило в арбитражный суд 12.07.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ, а решения о взыскании спорных сумм приняты налоговым органом до истечения 60-дневного срока на осуществление внесудебного порядка взыскания налогов, пеней, у инспекции имелась возможность взыскания доначисленных сумм в бесспорном порядке. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на ошибочном  толковании налогового законодательства, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.         

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на заинтересованное лицо в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа  2007 года по делу № А76-5197/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Челябинской области  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья      М.В.