Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-6784/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об объекте недвижимого имущества по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447 (т. 1 л.д. 126). Право собственности заявителя на земельный участок, на котором находится указанное сооружение, как и право на основное сооружение – здание кафе «Кулинария» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее.

Из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и строительных правил.

При этом согласно пункту 3 части 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

При этом, учитывая, что объекты, не являющиеся объектами капитального строительства (киоски, навесы и другие), указаны в пункте 2 части 17 указанной статьи, а строения и сооружения вспомогательного использования отдельно обозначены в пункте 3 части 17 данной же статьи, последние объекты следует относить к объектам капитального строительства. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

В настоящем случае то обстоятельство, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не оспаривается заинтересованным лицом.

В отсутствие четкого определения законодателем перечня объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, которым даны лишь оценочные формулировки, правообладателю, помимо заполненной декларации и правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимо представить в регистрирующий орган документы, позволяющие однозначно установить, что построенный им объект имеет вспомогательный характер.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный к регистрации объект - здание склада, не может быть признан объектом вспомогательного использования.

По смыслу приведенных выше норм, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Между тем, заявителем доказательств того, что заявленный им к регистрации объект носит вспомогательный характер, не представлено.

Оценку объектов как вспомогательных либо самостоятельных следует производить с учетом требований Общероссийского классификатора основных фондов, из содержания норм которого следует, что объектом классификации является отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее самостоятельное назначение, и не связанное конструктивно с иным сооружением.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленный к регистрации объект, который предприниматель считает вспомогательным, является объектами незавершенного строительства.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, от 09.11.2010 № 7454/10, специфической особенностью объектов незавершенного строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Ввиду изложенного, хозяйственное назначение заявленного к регистрации объекта, который до момента завершения строительства самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, не может быть соотнесено с  иными объектами, принадлежащими предпринимателю.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что декларация об объекте недвижимого имущества, составленная по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 № 447, не является надлежащим документом, подтверждающим факт создания такого объекта недвижимого имущества, что свидетельствует о правомерности обжалуемого отказа в государственной регистрации права собственности.

Ввиду различия оснований осуществления государственной регистрации права на объекты вспомогательного назначения в порядке 25.3 Закона о государственной регистрации и  предусмотренных пунктом 2 статьи 25 названного закона оснований государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства, создаваемые на отведенном для строительства земельном участке  при наличии разрешения на строительство, доводы подателя апелляционной жалобы о противоречивости подходов к возможности осуществления права собственности на объекты незавершенного строительства и ссылки на сообщение Главы Нязепетровского района от 16.12.2009, подлежат отклонению.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в заявлении мотивов несогласия с действиями Управления Росреестра, в силу чего не требуют дополнительной аргументации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колина Сергея Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова