Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-23651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка, ПК «Трамплин» был обязан вносить арендную плату, установленную договором, за все время пользования земельным участком с июня 2012 года по май 2013 года, размер которой на момент заключения договора аренды составлял 54 974 руб. 30 коп. в год.

Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику предложения принять арендуемый земельный участок и подписать акт приема-передачи, уклонения Администрации от принятия этого земельного участка, в материалы дела не представлено.

Установив, что сумма платы за пользование земельным участком после прекращения действия договора превышает излишне перечисленную истцом арендную плату, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снятии переданного в аренду земельного участка с кадастрового учета, что является основанием для  прекращения обязательств по исполнению договора аренды, в том числе, по внесению арендных платежей, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, а также иных предусмотренных названным Законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Закона, сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 7 статьи 4 Закона № 221-ФЗ в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом. Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, изменение границ земельных участков путем их объединения  не влечет его физического прекращения, исключающего возможность использования и  не означает невозможности определения этих участков в прежнем виде.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апеллянта о передаче вновь образованного земельного участка новому арендатору на основании договора аренды от 29.06.2012 № 410-12, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца как прежнего арендатора земельного участка, от  обязанности оплатить пользование земельным участком за время фактического владения им.

Учитывая нахождение в границах спорного земельного участка металлических гаражей, в целях размещения которых земельный участок принимался в аренду по договору № 2066-10 от 13.12.2010, момент окончания использования определяется осуществлением демонтажа гаражей, находившихся на данном земельном участке.

Довод о принадлежности гаражей физическим лицам не исключает существование обязательств ответчика, следующих из заключения им договора аренды № 2066-10 от 13.12.2010 в качестве юридического лица на основании Устава кооператива.

Ссылка истца на решение собрания членов ПК «Трамплин», оформленное протоколом от 08.04.2013 (л.д. 68), как основание для законного пользования земельным участком после расторжения договора, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной. Вместе с тем, указанный протокол является доказательством использования земельного участка для размещения гаражей после расторжения договора аренды.

Обстоятельство осуществления демонтажа металлических гаражей действиями ООО «МД проект 2010» в отсутствие истца, не влияет на спорные отношения, связанные с внесением платы за использование земельного участка.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2014 ПК «Трамплин» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д. 86-87), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-23651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского гаражного кооператива «Трамплин» – без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Трамплин» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            М.И. Карпачева

            Л.В. Пивоварова