Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-2963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункты 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора основаны на заемных обязательствах должника, возникших у последнего перед Титовым В.М. и приобретенных заявителем в результате наследования (1/4 доли от 1/2 доли в праве требования по договорам займа, 9 758 583,99 рублей).

Анализ следующих доказательств - определения суда об утверждении мирового соглашения, решения суда об отказе во взыскании задолженности по договорам займа, определения о признании сделок недействительными, свидетельств о праве на наследство, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что у должника перед кредитором имелись заемные обязательства лишь на сумму 9 758 583,99 рублей. Доказательств наличия задолженности в большем размере не представлено. Данный размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут. Именно указанный размер задолженности пытался взыскать кредитор в суде общей юрисдикции. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кредитор указал, что возвратил должнику исполненное по сделке в размере 15 212 746 рублей. Факт возврата денежных средств в указанном размере во исполнение определения суда о признании сделки недействительной подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что требования кредитора в указанном размере должны быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма, взысканная по определению суда от 30.01.2014 о признании сделки недействительной, исполненному кредитором, складывается из следующего: действительной стоимости недвижимого имущества, полученного по заниженной стоимости, в сумме 7 692 000 рублей, стоимости движимого имущества в сумме 5 872 183 рублей и денежных средств, перечисленных должником кредитору, в сумме 1 648 562,99 рублей. Данное имущество получено кредитором в счет исполнения обязательств на сумму 9 758 583,99 рублей, предъявленных ко взысканию в суде общей юрисдикции.

Разница возникла в связи с тем, что при передаче недвижимого имущества на основании определения об утверждении мирового соглашения, цена недвижимого имущества (помещения площадью 539,6 кв.м), переданного кредитору, определена сторонами в размере 2 237 838 рублей, тогда как судом установлено, что действительная стоимость этого имущества составляет 7 692 000 рублей. Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для признания сделки недействительной по признакам причинения вреда кредиторам в результате отчуждения имущества по заниженной стоимости.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств возникновения обязательств должника перед кредитором на сумму, превышающую размер 9 758 583,99 рублей, не представлено.

Ссылка на отчет об оценке, представленный в материалы дела по требованию кредитора, не принимается, поскольку направлена на оспаривание выводов суда в отношении сделки способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Поскольку сделка по исполнению условий мирового соглашения признана недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями порядка их применения, обоснованно посчитал, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Следовательно, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-2963/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородкиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко