Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-8414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7286/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-8414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-8414/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росреестра по Челябинской области – Попов А.В. (доверенность от 22.01.2014 №97).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области  (далее – заявитель,  Управление Росреестра по Челябинской, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Быкова Константина Сергеевича (далее – арбитражный управляющий Быков К.С.) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) требования Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворены. Арбитражный управляющий Быков К.С. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 25000 руб.

 Арбитражный управляющий Быков К.С., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения положений ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности допущенного правонарушения. Полагает, что свои обязанности арбитражный управляющий исполнял добросовестно и разумно, а допущенные им нарушения не носят существенный и неустранимый характер, не повлекли наступления негативных последствий имущественного характера либо нарушений прав и законных интересов кредитора и должника.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Быков К.С., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 по делу А76-18721/2012 закрытое акционерное общество «Альтис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быков К.С.

По результатам проведенного анализа отчета специалиста Управления по итогам участия в собрании кредиторов ЗАО «Альтис» от 05.02.2014, выявлены факты нарушений арбитражным управляющим Быковым К.С. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Альтис» требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а именно: 1) нарушена установленная п.1 ст.143 Закона №127-ФЗ периодичность проведения собраний кредиторов (конкурсный управляющий фактически провел собрания кредиторов 25.07.2013,  05.11.2013 и 05.02.2014); 2) нарушен п.4 ст.13 Закона №127-ФЗ ввиду не включения арбитражным управляющим Быковым К.С. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов ЗАО «Альтис», назначенного на 05.02.2014; 3) нарушен абз.10 п.7 ст.12 Закона №127-ФЗ, поскольку арбитражный управляющий Быков К.С. не включил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов АО «Альтис» от 05.02.2014; 4) нарушены приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поскольку в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Быкова К.С. от 05.02.2014 не указана категория должника, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует наименование кредиторов третей очереди, в  разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлеченных специалистах; 5) нарушен п.2 ст.143 Закона №127-ФЗ, поскольку отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 05.02.2014 содержит неполные сведения о конкурсной массе (согласно договору №ЮУФ-85 от 03.02.2009 и дополнительному соглашению от 11.01.2013, заключенным с ЗАО «Ведение реестров компаний», ЗАО «Альтис» имеет в собственности ценные бумаги, не включенные в конкурсную массу); 6) нарушен п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ, так как конкурсный управляющий Быков К.С. провел инвентаризацию имущества должника 22.04.2013, тогда как соответствующие сведения разместил на сайте ЕФРСБ лишь 23.05.2013; 7) нарушен п.1 ст.130 Закона №127-ФЗ, поскольку отчет об оценке получен арбитражным управляющим 25.04.2013, тогда как размещен на сайте ЕФРСБ  лишь 23.05.2013.

11.03.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении по указанным фактам в отношении арбитражного управляющего Быкова К.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного Быкова К.С., в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

 Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один, раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона №127-ФЗ, сообщение проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно абз.10 п.7 ст.12 Закона №127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения о категории должника, наименование кредиторов третьей очереди, а также сведения о привлеченных специалистах.

Согласно п.2 ст.129 Закона №127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты её окончания.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона №127-ФЗ, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчёта в электронной форме.

Согласно п.2 ст.143 Закона №127-ФЗ, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе.

Нарушение указанных нормативных требований арбитражным управляющим Быковым К.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Альтис» подтверждается материалами дела.

Так, за период конкурсного производства собрания кредиторов проведены 25.07.2013, 05.11.2013 и 05.02.2014, при том, что второе собрание должно быть проведено не позднее 25.10.2013.

В нарушение п.4 ст.13, абз.10 п.7 ст.12  Закона №127-ФЗ  арбитражный управляющий Быков К.С. не включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов ЗАО «Альтис», назначенное на 05.02.2014, а также сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов АО «Альтис» от 05.02.2014.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Быкова К.С. от 05.02.2014 не указана категория должника, в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отсутствует наименование кредиторов третей очереди, а в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указаны сведения о привлеченных специалистах, что не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам конкурсных управляющих приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299. При этом в нарушении п.2 ст. 143 Закона №127-ФЗ отчет конкурсного управляющего от 05.02.2014 содержит неполные сведения о конкурсной массе.

Инвентаризация имущества проведена арбитражным управляющим 22.04.2013, а соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ лишь 23.05.2013. Отчет об оценке получен арбитражным управляющим 25.04.2013, а размещен на сайте ЕФРСБ 23.05.2013.

С учетом доказанности нарушений арбитражным управляющим п.1 ст.143, п.4 ст.13,абз.10 п.7 ст.12, п.2 ст.143, п.2 ст.129, п.1 ст.130 Закона №127-ФЗ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Быков К.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доводам арбитражного управляющего Быкова К.С. о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По итогам анализа