Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А34-6585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Подпунктом «д» п. 3 Правил № 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг соответствующее требованиям, приведенным в приложении № 1 к этим Правилам.

В силу ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °C.

Согласно с п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Виновное нарушение исполнителем коммунальных услуг нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Из дела следует, что ОАО «КГК» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1064501172416 (т. 1, л.д. 20, 21-23).

Из положений устава общества следует, что оно является ресурсоснабжающей организацией (т. 1, л.д. 33-61).

В рамках дела № А34-1069/2013 судами установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 71, проведенного в форме заочного голосования от 12.03.2012, жильцами названного дома выбран непосредственный способ управления домом - ООО «УК «Огонек».

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 № 48-72 установлены тарифы на горячую воду для потребителей ОАО «КГК» в г. Кургане на 2012 год.

Обществом в спорный период предъявлялась к оплате жильцам дома №71 по ул. Пушкина в г. Кургане стоимость коммунального ресурса - горячей воды, рассчитанная по тарифам, утвержденным Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Из дела следует, что расчеты с гражданами-потребителями за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению производятся на основании платежных документов, которые выставляются потребителям ежемесячно. По установленному тарифу общество напрямую взимает с жителей этого дома плату за горячее водоснабжение. Оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется гражданами потребителями (жильцами дома) непосредственно на счет ОАО «Курганская генерирующая компания» (информационные листы, квитанции об оплате коммунального ресурса в деле).

ООО «УК «Огонек» подписало с собственниками жилых помещений в названном жилом доме договор управления многоквартирным домом от 27.01.2012 (т. 1, л.д. 118-120), с приложением - Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1, л.д. 119).

Согласно п. 2.1 договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать бесперебойное предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме.

В силу п. 3.1.6 договора в пределах своих полномочий управляющая организация обязалась обеспечивать собственников коммунальными услугами установленного уровня, качества в необходимом объеме.

Однако, договором от 27.01.2012 и приложением к нему (Перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома) не определен перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией; фактически коммунальные услуги по горячему водоснабжению управляющей организацией не оказываются, плата за эти услуги управляющей организацией с жильцов дома не взимается.

Между ОАО «КГК» и ООО «УК «Огонек», являющимся управляющей организацией в отношении общего имущества жилого дома № 71 по ул. Пушкина в г. Кургане, в период до 12.03.2012 заключен договор энергоснабжения № 4310 от 25.08.2008 с учетом соглашения о перемене стороны в договоре от 01.10.2009.

Также в стадии заключения (преддоговорных споров) находился и договор энергоснабжения № 5061 от 01.06.2012.

Согласно п. 1.1, 1.3 договора № 5061 и договора № 4310 ОАО «КГК» подает абоненту - управляющей организации, тепловую энергию и горячую воду на энергоснабжение, в том числе, жилого дома № 71 по ул. Пушкина в г. Кургане.

Судами в рамках дела № А34-1069/2013 установлено, что договор № 5061 (т. 2, л.д. 15-19) и договор № 4310 исполнялись сторонами в части поставок и оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений управляющей организации, используемых при обслуживании многоквартирных домов (лифтерные). В жилом доме № 71 по ул. Пушкина помещения, необходимые для хозяйственной деятельности ООО «УК «Огонек» отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неурегулированности в установленном законом порядке договорных отношений между ООО «УК «Огонек» и жильцами дома в части оказания коммунальных услуг (перечень коммунальных услуг в договоре управления от 27.01.2012 отсутствует) и о неурегулированности в установленном законом порядке договорных отношений между ООО «УК «Огонек» и ОАО «КГК» в части поставок коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг управляющей организацией.

Также суд верно отразил, что заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии сложившихся договорных отношениях между жильцами дома и заявителем по возмездному оказанию им коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Также суд верно установил, что общество как ресурсоснабжающая организация в рассматриваемой ситуации несет ответственность за качество коммунального ресурса (горячей воды) до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события и в виновных действиях (бездействии) заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку управляющая организация не может нести ответственность за качество предоставления коммунальной услуги в границах внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения в силу того, что уже получает услугу ненадлежащего качества - на границе сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, в точке присоединения к сети дома.

Суд констатировал, что управляющая компания объективно не влияет на температурный режим горячего водоснабжения при входе в дом, как и в самом доме не имеет соответствующего оборудования, посредством которого температуру горячей воды возможно поднять до нормативного уровня в точках ее разбора потребителями - собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

У ОАО «КГК» имелась возможность (в том числе финансовая) обеспечить нормативный уровень горячей воды на вводе в дом в соответствии с установленными требованиями, однако заявитель не предпринял всех необходимых мер для соблюдения установленного норматива, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, материалами дела доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виновных действиях (бездействии) заявителя.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал законным постановление № 182 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ГЖИ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Курганская генерирующая компания» удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд принимает во внимание переименование ООО «УК «Огонек» в ООО «УК «Новый город», зарегистрированное за тем же ОГРН 1114501004111; по тому же адресу (место нахождения): 640000, Курганская область, г. Курган, ул. Тобольская, д. 62, кв. 24; директор - Смольников Владимир Алексеевич.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2014 года по делу №А34-6585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева