Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А34-6585/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6901/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А34-6585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2014 года по делу №А34-6585/2012 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Ефремов Р.Р. (паспорт, доверенность №13 от 01.01.2014);

Государственной жилищной инспекции Курганской области - Ткаченко А.А. (служебное удостоверение, доверенность №6 от 02.07.2014).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - заявитель, общество, ОАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 182 от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 50-58).

Определением суда от 14 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 48-49) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Огонек» (далее - третье лицо, ООО «УК «Огонек», управляющая компания, управляющая организация).

Решением суда от 14 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе и дополнении к ней просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Общество считает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг населению. Факт выявления ненормативной температуры горячей воды на вводе в жилой дом образует состав иных правонарушений. Его действия не могут образовывать объективную сторону состава правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку предоставление ОАО «КГК» коммунальных услуг жильцами дома (населению) в данном случае отсутствует, в виду поставки коммунального ресурса контрагенту по договору энергоснабжения - третьему лицу. Не представляется возможным утверждать о неурегулированности правоотношений в сфере поставки коммунальных ресурсов между ОАО «КГК» и ООО «УК «Огонек» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город»). Исполнителем коммунальных услуг для потребителей - жильцов жилого дома №71 по ул. Пушкина в г. Кургане является управляющая организация, а ОАО «КГК» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг - третьему лицу, которое и должно нести ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого ее доводы отклонены. Инспекция считает, что заявитель является лицом, нарушившим требования государственных стандартов, соответственно, ответственным за поставку потребителям горячей воды, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, в том числе по качеству предоставляемого коммунального ресурса. Отношения между потребителями коммунальных услуг, проживающими в спорном доме, и исполнителем в лице ОАО «КГК» сложились еще до введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг путем совершения потребителями конклюдентных действий. Договор энергоснабжения № 5061 от 01.06.2012 (далее - договор № 5061), заключенный между ООО «УК «Огонек» и ОАО «КГК», не является договором ресурснабжения, поскольку не содержит условий поставки коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям, и заключен до вступления в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг. Поэтому ресурсоснабжающая организация в лице ОАО «КГК» может являться исполнителем коммунальных услуг и может быть привлечена к ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, следовательно, может являться субъектом нарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

От третьего лица до судебного заседания также поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого ее доводы отклонены. Управляющая компания считает, что лицом, ответственным за подачу горячего водоснабжения на вводе трубопровода в дом является ОАО «КГК», договор с которым является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К отзыву на апелляционную жалобу третье лицо приложило копию выписки из Единого государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.05.2014, из которой следует, что ООО «УК «Огонек» переименован в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее - ООО «УК «Новый город»).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и дополнений к ней. Пояснил, что исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного дома № 71 по ул. Пушкина в г. Кургане, и, соответственно, субъектом административного правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ, является ООО «УК «Новый город» (в спорный период времени - ООО «УК «Огонек»). Фактическое же признание или приравнивание ОАО «КГК» к статусу исполнителя коммунальной услуги и, как следствие, его отнесение к субъектам состава административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.23 КоАП РФ, противоречит норме ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей компанией.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.11.2012 в инспекцию поступила коллективная жалоба от жильцов дома № 71 по ул. Пушкина в г. Кургане на низкую температуру горячей воды, в связи с чем, ГЖИ проведена внеплановая, выездная проверки юридического лица (т. 1, л.д. 90-91).

26 ноября 2012 года инспекцией вынесено определение № 1235 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 79), копия которого вручена представителю общества в это же день, о чем свидетельствует его подпись.

О проведении проверки организация извещена путем направления в его адрес 26.11.2012 факсограммы № 1603, где указано на необходимость явки законного представителя общества 27.11.2012 в 13-40 по адресу: г. Курган, ул. Пушкина, д. 71, по вопросу горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 80). Согласно отчету об отправке факс получен обществом 26.11.2012.

В ходе проверки (27.11.2012) выполнены замеры температуры горячей воды на вводе трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома и в точках водоразбора - у потребителей в квартирах жилого дома. Выявлено, что на вводе в жилой дом №71, расположенный по адресу г. Курган, ул. Пушкина,  температура горячей воды составила 39 град. С.; в квартирах № 1, 16, 73, 78, 71, 72 температура горячей воды при открытии крана составляет 19 град. С, после слива в течение 3 минут - 35 град. С.

Поэтому инспекция пришла к выводам о том, что температура горячей воды в точках водоразбора, как и температура воды на вводе в дом, не соответствует нормативной (не менее 50 град.С и не более 75 град.С), установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) и ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 № 158-ст, с изменениями, внесенными постановлением Госстандарта России от 22.07.2003 № 248-ст (далее - ГОСТ Р 51617-2000).

Для участия в составлении акта и протокола об административном правонарушении по результатам инспекционной проверки жилого дома 71 по ул. Пушкина в г. Кургане, общество извещено путем направления в его адрес 29.11.2012 факсограммы № 1623, где указано на необходимость явки законного представителя общества 30.11.2012 в 14-00 (т. 1, л.д. 81). Согласно отчету об отправке, факс получен обществом 29.11.2012.

ОАО «КГК», как ресурсоснабжающей организации, выдано предписание № 0000830 от 30.11.2012 об устранении нарушений законодательства в срок до 10.12.2012 (т. 1, л.д. 117).

Указанное предписание оспорено обществом в рамках дела № А34-1069/2013.

Решением суда от 21.11.2013 (резолютивная часть объявлена 18.11.2013) заявление ОАО «КГК» оставлено без изменения (т. 2, л.д. 26-33).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 31.03.2014) решение суда от 21.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «КГК» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 26-40).

30 ноября 2012 года в отношении ОАО «КГК», в присутствии законного представителя общества Ефремова Романа Руслановича (далее - Ефремов Р.Р.), действовавшего по доверенности № 119 от 02.05.2012, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ (т. 1, л.д. 26, 77), копию которого Ефремов Р.Р. получил 30.11.2012 под роспись.

05 декабря 2012 года инспекцией вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2012 в 15 час. 00 мин., в связи с устранением опечатки в протоколе об административном правонарушении (т. 1, л.д. 88). Согласно отчету об отправке, факс получен обществом 07.12.2012 (т. 1, л.д. 85).

05 декабря 2012 года административным органом вынесено определение об исправлении опечатки в номере дома, допущенной в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2012 в отношении заявителя - место совершения административного правонарушения вместо «№67» читать «№71» (т. 1, л.д. 86).

Согласно отчету об отправке, факс получен обществом 07.12.2012 (т. 1, л.д. 85).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 12.12.2012 начальником ГЖИ, в присутствии законного представителя ОАО «КГК» Ефремова Р.Р., с учетом заявленных возражений, вынесено постановление № 182 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 10, 75).

Копия данного постановления направлена в адрес общества почтовым отправлением и получена им 18.12.2013, о чем также свидетельствует входящий штамп № 11489 (т. 1 л.д. 76).

Не согласившись с поименованным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что материалами дела в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ; оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу административным органом не допущено. Наказание назначено административным органом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 7.23 Кодекса по нижнему ее пределу. Фактические обстоятельства установлены вступившим силу решением суда от 21.11.2013 по делу № А34-1069/2013.

Также суд первой инстанции отклонил довод заявителя о неверном проведении замеров температуры горячей воды, поскольку в силу п. 7.5 МУК 4.3.2900-11. 4.3 при отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. То есть, у инспекции не было обязанности производить слив воды при замере ее температуры на вводе в жилой дом.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Вопросы предоставления юридическими лицами и