Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-22196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющихся в деле доказательств позволяется сделать вывод о том, что при оформлении договора аренды №3-2 от 08.12.2011 сторонами был согласован размер месячной арендной платы 65 883 руб. 76 коп. с применением разных коэффициентов в зависимости от вида использования помещений. К площади 70 кв.м. – коэффициент 2, к площади 208,6 кв.м. – коэффициент 0,7.

Отсутствие подписи на расчете руководителя МУП «Чайка», при составлении и предоставлении расчета арендатору названным лицом, не может быть признано обстоятельством, исключающим согласование, тем более, что вопрос о согласовании существенных условий договора являлся предметом оценки по делу № А07-22186/2012 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно определен общий размер подлежащей внесению арендатором за период с 08.12.2011 по 04.06.2013 в сумме 1 181 515 руб. 43 коп.

Доводы апеллянта о необходимости определения размера неосновательного обогащения исходя из применения единого коэффициента вида деятельности ко всем занимаемым ответчиком площадям на основании методики определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 510 от 02.04.2008, подлежат отклонению, ввиду того, что являясь стороной недействительного договора аренды, истец имеет право исключительно на взыскание причитающейся ему платы согласованной  при оформлении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11, а также пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 № 13, в последующем, собственник имущества вправе взыскать с фактического пользователя имущества (ответчика)  неосновательное сбережение, обусловленное занижением предусмотренной договором арендной платы (определенной в нарушение требований  законодательства без проведения торгов, неправильным применением коэффициентов вида использования и т.д.), которое не относится к последствиям недействительности сделки.

Ссылки апеллянта на  отсутствие доказательств осуществления ответчиком платежей в погашение спорной задолженности подлежат отклонению. Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам  (л.д. 76-79) свидетельствуют о принятии арендной платы от Шенгелия Давида Зауриевича, который являлся директором ООО «От Заката до Рассвета». Сведений о наличии самостоятельных арендных отношений с  Шенгелия Давидом Зауриевичем, как индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

В отсутствие спора о размере принятых платежей -  948 000 руб., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы 233 515 руб. 43 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-22196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова