Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-22196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7900/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-22196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу № А07-22196/2013  (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители Муниципального унитарного предприятия «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан – Варин Рузиль Равильевич (доверенность от 05.12.2013); Головин Сергей Юрьевич (распоряжение от 15.09.2013).

Муниципальное унитарное предприятие «Чайка» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – МУП «Чайка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «От Заката до Рассвета» (далее – ООО «От Заката до Рассвета», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 952 370 руб. 74 коп. за фактическое пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014  (резолютивная часть оглашена 07.05.2014) исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «От Заката до Рассвета» в пользу МУП «Чайка» муниципального района взыскано неосновательное обогащение в сумме 233 515 руб. 43 коп.  В остальной части  иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Чайка» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о применении для расчета неосновательного обогащения условий договора аренды, признанного в судебном порядке незаключенным. Тем более, что приложение к договору не было подписано МУП «Чайка».

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1105, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым осуществление расчета платы за использование имущества на основании методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан № 510 от 02.04.2008.

Указывает на отмену аукциона по передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Чайка», на основании которого заключен договор аренды с ответчиком по причине неполучения согласия собственника. Вместе с тем, в извещении о проведении торгов была указана сумма арендной платы 80 000 рублей.

По мнению апеллянта, вывод об оплате обществом суммы 948 000руб. является преждевременным, поскольку внесение денежных средств было произведено индивидуальным предпринимателем Шенгелия Давидом Зауриевичем.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  муниципальному унитарному предприятию «Чайка» на праве хозяйственного ведения принадлежит здание химчистки, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Луначарского, 26 (свидетельство о государственной регистрации на л.д. 19).

08.12.2011 между МУП «Чайка» (арендодатель) и ООО «От Заката до Рассвета» был подписан договор № 3-12 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, по условиям пункта 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда общей площадью 278,6 кв.м., представляющий собой надземную встроенную часть на 2-ом этаже 2-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Луначарского 26, для использования в целях: бар-коммерческая дискотека, бильярдная-прочее (л.д.24-29).

Срок договора определен с 08.12.2011 по 07.12.2016.

Указанный объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 08.12.2011 (л.д. 39).

Порядок внесения платежей и расчетов по договору определен в пункте 3.1 договора, согласно которому расчет арендной платы производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Как установлено судом в рамках дела № А07-22186/2012, согласно расчета годовой арендной платы месячная арендная плата с 08.12.2011 составляла 65 883 руб. 76 коп. (без учета налогов).

В материалы настоящего дела ответчиком представлен расчет арендной платы к договору аренды № 3-12 от 08.12.2011 (л.д. 59). Указанный расчет подписан арендатором,  скреплен печатью, но не имеет подписи арендодателя. Из расчета видно, что арендная плата по спорным помещениям рассчитывалась дифференцировано. В зависимости от вида использования помещений применялся разный коэффициент. К площади 70 кв.м. – коэффициент 2, к площади 208,6 кв.м. – коэффициент 0,7. Арендная плата была установлена в размере 65 883 руб. 76 коп. в месяц.

В связи с тем, что данный договор, заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, по иску МУП «Чайка» договор в рамках дела № А07-22186/2012 был признан незаключенным, на ООО «От Заката до Рассвета» возложена обязанность освободить занимаемые помещения.

Полагая, что в период с 08.12.2011 по 04.06.2013 ответчиком производилось использование имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Размер платы определен истцом на основании методики определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утвержденной решением Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан      № 510 от 02.04.2008, с применением единого коэффициента вида деятельности ко всем занимаемым ответчиком площадям.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции основываясь на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела      № А07-22186/2012, пришел к выводу о незаключенности непрошедшего государственную регистрацию договора аренды, при подписании которого стороны достигли договоренности о размере ежемесячной платы 65 883 руб. 76 коп. Исходя из названного размера, предусматривающего применение различных коэффициентов вида деятельности в спорных помещениях, суд установил, что общий размер платы за использование помещения в спорный период составляет 1 181 515 руб. 43 коп. Поскольку ответчиком внесены денежные средства в сумме 948 000 руб., суд удовлетворил требования истца в сумме 233 515 руб. 43 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование ООО «От заката до рассвета» нежилых помещений на основании договора аренды, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды от № 3-2 от 08.12.2011, который заключен сроком на пять лет и не прошел государственную регистрацию, суд первой инстанции пришел к выводу его о незаключенности, основываясь на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-22186/2012.

Оснований для признания договора незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по существенным условиям договора судебной коллегией не установлено, с учетом вышеприведенного содержания пунктов 1.1 и 3.1 договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка, не соответствующая закону, является недействительной независимо от такого признания судом.

Из материалов дела усматривается, что предоставленное в пользование ответчика имущество закреплено за муниципальным унитарным предприятием  на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Согласно подпунктам 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктами 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (введенной в действие 30.06.2008) определено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от его закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за  государственными или муниципальными унитарными предприятиями может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный запрет установлен частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Совокупность приведенных выше сведений и норм права свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае заключение договора аренды требовало соблюдения вышеуказанных ограничения на распоряжение государственным имуществом.  Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды заключен по результатам торгов при наличии согласия собственника имущества.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить унитарному предприятию (другой стороне сделки) стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Названное влечет возникновение обязательств ответчика оплатить  использование нежилого помещения, вне зависимости от недействительности договора аренды.

Применительно к вышеназванным разъяснениям, арендодатель по недействительной сделке аренды имеет право на взыскание платы с фактического пользователя (стороны по сделке). Такое взыскание производится в размере, установленном ничтожной сделкой, поскольку в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Совокупность