Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-5240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7980/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-5240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Импульс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу №А76-5240/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель:

истца:  общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» - Шершиков Владислав Леонтьевич (паспорт, доверенность  от 01.07.2014 №б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (далее – ООО «Спецэнергомонтаж», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Импульс» (далее – ООО «СК «Импульс», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда №СКИ-99-1 от 30.08.2012 в размере 8 217 781 руб. 11 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.02.2013 по 05.02.2014, в сумме 550 891 руб. 33 коп. (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 66 843 руб. 66 коп. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.5-15).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 841 руб. 86 коп. (т.2, л.д.5-15).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке (т.2, л.д.22-23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал определение о назначении судебного заседания по делу. Считает, что  к участию в деле должно быть привлечено третье лицо – ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов», поскольку договор субподряда №СКИ-99-12 от 30.08.2012, заключенный между истцом и ответчиком, был заключен во исполнение договора подряда между ответчиком и ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов». Поскольку ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» до настоящего времени оплату в полном объеме не произвело, взыскание с ответчика оплаты за данные работы ведет к ущемлению прав ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда №СКИ-99-12 (далее – договор; т.1, л.д.12-20), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, с использование собственных материалов и собственной строительной техники и оборудования выполнить комплекс демонтажных работ на объекте по адресу: 454129 Челябинская область, г.Челябинск, ул.Машиностроителей, д.21: «Реконструкция трубосварочного цеха №8 ОАО «ЧТПЗ» под завод ШСДТ ЗАО «СОТ».

Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в проектно-сметной документации, а именно: демонтаж пролета А-Б цех №8 - смета №39426-7, демонтаж кровли пролета Д-Г, Г-В, В-Б цеха №8. - смета №39426-8, демонтаж плит покрытия, фонарей, окон, стеновых блоков пролета Д-Г, Г-В, В-Б цеха №8 - смета №39426-6.

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами: начало работ - 01.09.2012, окончание работ - 31.12.2012. Подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком сроки выполнения отдельных видов работ по договору в течение 14 дней после подписания договора. Заказчик вправе изменить срок начала работ при соответствующем уведомлении подрядчика не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала работ без изменения продолжительности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора приемка работ производится поэтапно, на ежемесячной основе. Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение заказчику для проверки и подписания акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), не позднее, чем за 3 рабочих дня до окончания отчетного месяца справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счет-фактуру установленного образца.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ является приблизительной и на момент подписания последнего согласно сметам и расчету договорной цены (приложения №1 и №2) составляет 24 779 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 18% (3 779 847 руб. 45 коп.). Общая (окончательная) стоимость фактически выполненных по настоящему договору работ не должна превысить стоимость работ, оговоренную сторонами в пункте 5.1 договора и определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда №СКИ-99-12 от 30.08.2012 составила 26 377 271 руб. 67 коп. (с учетом НДС 18%) (т.1, л.д.42, 42-48, 49, 50-56, 57, 58-63, 64, 65-70, 72-77, 78, 79-80, 81, 82-83).

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 18 159 490 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №718 от 28.11.2012, №734 от 10.12.2012, №41 от 07.03.2013, №29 от 05.03.2013, №45 от 08.04.2013 (т.1, л.д. 84-88).

07.02.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности на сумму 8 217 781 руб. 11 коп. (т.1, л.д.9-11).

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда №СКИ-99-12 от 13.08.2012, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия работ ответчиком на общую сумму  26 377 271 руб. 67 коп. без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (т.1, л.д.42, 42-48, 49, 50-56, 57, 58-63, 64, 65-70, 72-77, 78, 79-80, 81, 82-83) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно справкой о стоимости выполненных работ от 22.10.2012 на сумму 1 974 048 руб. 56 коп. (т.1, л.д.42); актами о приемке выполненных работ от 22.10.2012 на сумму 1 974 048 руб. 56 коп. (т.1, л.д.43-48); справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 6 210 448 руб. 47 коп. (т.1, л.д.49); актами о приемке выполненных работ от 31.10.2012 на сумму 6 210 448 руб. 47 коп. (т.1, л.д.50-56); справкой о стоимости выполненных работ от 15.11.2012 на сумму 4 091 678 руб. 69 коп. (т.1, л.д.57); актами о приемке выполненных работ от 15.11.2012 на сумму 4 091 678 руб. 69 коп. (т.1, л.д.58-63); справкой о стоимости выполненных работ от 29.11.2012 на сумму 5 601 467 руб. 48 коп. (т.1, л.д.64); актами о приемке выполненных работ от 29.11.2012 на сумму      5 601 467 руб. 48 коп. (т.1, л.д.65-70); справкой о стоимости выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 5 506 407 руб. 77 коп. (т.1, л.д.70); актами о приемке выполненных работ от 24.12.2012 на сумму 5 506 407 руб. 77 коп. (т.1, л.д.72-77); справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 76 558 руб. 40 коп. (т.1, л.д.78); актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 76 558 руб. 40 коп. (т.1, л.д.79-80); справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 2 916 662 руб. 30 коп. (т.1, л.д.81); актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 на сумму 2916662 руб. 30 коп. (т.1, л.д.82-83), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором субподряда №СКИ-99-12 от 13.08.2012 на общую сумму  26 377 271 руб. 67 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 8 217 781 руб. 11 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерном, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенных судом первой инстанции, с учетом периода просрочки исполнения обязательств по оплате за период 28.02.2013 по 05.02.2014 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме 550 891 руб. 33 коп.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал определение о назначении судебного заседания по делу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «СК Импульс» является адрес: 432045 Ульяновская область, город Ульяновск, ул.Доватора, д.5 (т.1, л.д.133).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 18.03.2014 была направлена ответчику по юридическому адресу: 432045 Ульяновская область, город Ульяновск, ул.Доватора, д.5 и получена им, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1, л.д.124).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также считает, что к участию в деле необходимо привлечь – ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» в качестве третьего лица. Необходимость привлечения