Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-2963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В любом случае требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункты 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора основаны на заемных обязательствах должника, как возникших непосредственно перед самим кредитором (7 728 000 рублей), так и приобретенных последним в результате наследования (2/4 доли от 1/2 доли в праве требования по договорам займа, 19 405 765,05 рублей).

Анализ следующих доказательств - определения суда об утверждении мирового соглашения, решения суда об отказе во взыскании задолженности по договорам займа, определения о признании сделок недействительными, договоров займа, платежных поручений, свидетельств о праве на наследство, позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что у должника перед кредитором имелись заемные обязательства на сумму 27 133 765,05 рублей. Доказательств наличия задолженности в большем размере не представлено. Данный размер задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Кредитор указал, что возвратил должнику исполненное по сделке в размере 34 439 764,05 рублей. Факт возврата денежных средств в указанном размере во исполнение определения суда о признании сделки недействительной подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, само по себе данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что требования кредитора в указанном размере должны быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная сумма, взысканная по определению суда от 30.01.2014 о признании сделки недействительной, исполненному кредитором, складывается из следующего: действительной стоимости недвижимого имущества, полученного кредитором по заниженной стоимости, в сумме 23 803 000 рублей (21 271 000 + 2 532 000), стоимости движимого имущества в сумме 458 246 рублей и денежных средств, перечисленных должником кредитору, в сумме 10 178 518,05 рублей. Данное имущество получено кредитором в счет исполнения обязательств на сумму 27 133 765,05 рублей, предъявленных ко взысканию в суде общей юрисдикции.

Разница возникла в связи с тем, что при передаче недвижимого имущества на основании определения об утверждении мирового соглашения, цена недвижимого имущества (помещений площадью 1492,2 кв.м, 217,9 кв.м), переданного кредитору, определена сторонами в размере 16 497 001 рублей (15 498 001 + 999 000), тогда как судом установлено, что действительная стоимость этого имущества составляет 23 803 000 рублей. Указанные обстоятельства, в том числе послужили основанием для признания сделки недействительной по признакам причинения вреда кредиторам.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств возникновения обязательств на сумму, превышающую размер  27 133 765,05 рублей, не представлено.

Поскольку сделка по исполнению условий мирового соглашения признана недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями порядка их применения, обоснованно посчитал, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Следовательно, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-2963/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко