Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-6671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

97, 109, 133, 140; т.2, л.д. 36, 60, 108), а также представителя Кравчук В.Ф. по доверенности от 20.12.2013 в судебном заседании апелляционной инстанции 09.01.2014 (т.2, л.д. 150-151).

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства, длительность и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителями по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования ответчика, в размере 201 010 рублей.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, не отвечающей критерию разумности, а также о чрезмерности требуемой заявителем суммы, ввиду следующего.

Реализация судом права на уменьшение расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебным актом, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебный акт принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Между тем, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной работы, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что  истцом заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов направлено не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Такие последствия наступают в виде рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Согласно сведениям содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 11.04.2013 адрес (место нахождения) ответчика является: 452683, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 1Б (т.1, л.д. 38-42).

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение направления копии заявления в адрес ответчика представил в материалы дела почтовую квитанцию от 03.04.2014 №00010, в графе кому указано «ООО Турборемонт, 452680, Республика Башкортостан, Нефтекамск» (т.3, л.д. 10), что является достаточным доказательством раскрытия доводов и доказательств. При этом, по данным сайта Почты России, имеющим открытый, общедоступный характер, почтовое отправление с идентификатором 45268773000105, адресованное ответчику, вручено 11.04.2014 в г. Нефтекамске адресату. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности представлять свои возражения по делу, доказательства в обоснование своей правовой позиции, также не имеется в материалах дела и документов, обосновывающих невозможность отправки представителя в суд для ознакомления с материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что ни один судебный акт, принятый в рамках заявленного ходатайства, не был получен ответчиком, за исключением обжалуемого определения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.  Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

При этом, на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность известить суд об изменении места нахождения (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.04.2014 (т.3, л.д. 20-21) заявление истца о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2014. Данное определение опубликовано 14.05.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) http://kad.arbitr.ru (л.д. 3).

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по адресу: 452683, Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 1Б. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, является адресом регистрации ответчика, содержится в сведениях ЕГРЮЛ.  Однако корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции, была возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т.3, л.д. 26).

На конверте имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно, что соответствует пунктам 3.2.-2.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Доказательств смены адреса ответчиком не представлено, равно как и закрепления за ответчиком иного адреса. Ответчик о своем фактическом месте нахождения суд не извещал.

Из конверта, возвращенного органом почтовой связи, не усматривается нарушение порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 12.05.2014.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-6671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турборемонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                 Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                        Г.М. Столяренко

М.Н. Хоронеко