Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-6671/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7481/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-6671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Турборемонт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-6671/2013 о взыскании судебных расходов (судья Салихова И.З.).

Клепиков Олег Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турборемонт» (ИНН 0264057433, ОГРН 1080264000794, далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 621 090 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен участник общества Бабинов Олег Викторович (далее – третье лицо).

Решением суда от 14.10.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 410 100 рублей и 198,11 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д. 112-119).

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 решение суда от 14.10.2013 оставлено без изменения (т.2, л.д. 153-155).

14.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу № А07- 6671/2013 в суде первой в сумме 141 010 рублей (10% от цены иска) и апелляционной инстанций в сумме 60 000 рублей (т.3, л.д. 12).

Определением суда от 13.05.2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 201 010 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей (т.3, л.д. 30-35).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 13.05.2014 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права исходя из следующего. По мнению заявителя, расходы на оплату услуг представителей в совокупности составили порядка 14,25% или 1/7 от суммы 1 410 010 рублей. Указанная сумма расходов, размером 210 010 рублей чрезмерна и явно превышает разумные пределы. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей. Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2014 по делу № А76-20937/2010, в частности, вынесено решение о взыскании денежных средств размером 19 370 360, 70 рублей, определением суда от 31.07.2013 взысканы судебные расходы размером 87 013, 10 рублей; таким образом, сумма судебных расходов в процентном отношении (по данному делу) составила 0,45%. Возражения относительно заявленного ходатайства истца о взыскании судебных расходов не были представлены ответчиком исключительно в силу того обстоятельства, что истцом указанное ходатайство направлено по адресу: 452680, Нефтекамск, ул. Монтажников, д. 16, что подтверждается почтовым конвертом и квитанцией № 00010 от 03.04.2014, в то время как адресом ответчика, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является: 452683, г. Нефтекамск, ул. Высоковольтная, 1 «Б». Кроме того, ни один судебный акт, принятый в рамках заявленного ходатайства, также не был получен ответчиком, за исключением обжалуемого определения.

30.06.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 621 090 рублей. Решением от 14.10.2013 исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ответчика в размере 1 410 100 рублей. Решение суда первой инстанции было обжаловано в суде апелляционной инстанции, и оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу.

При принятии решения суда, а также постановления суда апелляционной инстанции вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением иска в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование несения расходов на сумму 141 010 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции представлены документы, из которых усматривается следующее.

16.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Консультационный центр «Немезида» (далее – общество КЦ «Немезида», исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор №28/13 о возмездном оказании услуг (т.3, л.д. 17), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги: подготовка необходимых документов, представительство в суде первой инстанции на стороне истца по иску к обществу «Турборемонт». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10% от цены иска. В стоимость оказываемых услуг включены транспортные, нотариальные и другие расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 11.10.2013 исполнитель выполнил для заказчика по договору №28/13 от 16.04.2013, а заказчик принял выполненные исполнителем следующие работы: устное консультирование клиента, составление проектов документов, представительство в суде первой инстанции (т.3, л.д. 18).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28 от 16.04.2013 на сумму 141 010 рублей (т.3, л.д. 16).

В обоснование несения расходов на сумму 60 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции представлены документы, из которых усматривается следующее.

09.12.2013 между обществом КЦ «Немезида» (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор №41/13 о возмездном оказании услуг (т.3, л.д. 14), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту услуги: подготовка необходимых документов, представительство в суде второй инстанции (18 ААС) на стороне истца по апелляционной жалобе общества «Турборемонт». В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 рублей. В стоимость оказываемых услуг включены транспортные, нотариальные и другие расходы, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 10.01.2014 исполнитель выполнил для заказчика по договору №41/13 от 09.12.2013, а заказчик принял выполненные исполнителем следующие работы: устное консультирование клиента, составление проектов документов, представительство в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д. 15).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 09.12.2013 на сумму 60 000 рублей (т.3, л.д. 13).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных юридических услуг, сложности дела и объема доказательственной базы, длительности периода рассмотрения дела, факта участия представителя истца во всех судебных заседаниях и экономической оправданности произведенных расходов на оплату услуг представителя. Судом учтены принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, наличие доказательств фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 201 010 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела истцом представлены следующие документы: договоры №№ 41/13 от 09.12.2013, 28/13 от 16.04.2013, акты приема-передачи выполненных работ от 11.10.2013 и от 10.01.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру №№28 от 16.04.2013 и 41 от 09.12.2013.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде подтверждается материалами дела: протоколами судебного заседания подтверждено участие представителя Нуртдинова М.Ф.и по доверенности от 24.10.2012 в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции 22.05.2013, 24.06.2013, 17.07.2013, 12.08.2013, 19.08.2013, 27.08.2013, 11.09.2013, 07.10.2013 (т.1, л.д. 57,