Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-4652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7323/2014, 18АП-7604/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А07-4652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД «Уральские технологии» и общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу №А07-4652/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца:  общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Элит» - Колин Вячеслав Юрьевич  (паспорт, доверенность  от 16.06.2014), Смаков Артур Рашитович (паспорт, доверенность от 29.01.2014).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - Ефремов Александр Александрович (паспорт, доверенность  от 26.03.2014 №9),

 третьего лица: общество с ограниченной ответственностью ТД «Уральские технологии» - Никонов Максим Владимирович (паспорт, доверенность от 25.07.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Элит» (далее – ООО ПК «Элит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – ООО «ФММГ», ответчик, податель апелляционной жалобы) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью  ТД «Уральские технологии» (далее – ООО ТД «Уральские технологии», третье лицо, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 749 242 руб., возникшего в связи с неоплатой товара, полученного по накладной №465 от 04.06.2013; право требования долга получено истцом на основании договора уступки права требования №21/11 от 21.11.2013 (т.1, л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 17 984 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 исковые требования ООО ПК «Элит» удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.151-159).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо - ООО ТД «Уральские технологии» и ответчик - ООО «ФММГ» обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-8, 33-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. О наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан третьему лицу стало известно со слов Бекешина Е.Е., представителя ООО ТД «Уральские технологии» по действующей доверенности, который самостоятельно изучил материалы настоящего дела, однако своевременно не имел возможности уведомить руководителя ООО ТД «Уральские технологии»  о наличии данного спора по причине изменения последним номера телефона.

В обоснование доводов к отмене судебного акта ссылается на то, что во всех судебных заседаниях в качестве представителя третьего лица участвовал Колин В.Ю., однако руководитель ООО ТД «Уральские технологии» не уполномочивал данное лицо на представление интересов общества при рассмотрении настоящего спора.

По мнению  подателя жалобы, представленная истцом в обоснование требований товарная накладная №465 от 04.06.2013 не отражает действительную хозяйственную операцию по поставке товара, ввиду отсутствия подлинного экземпляра в распоряжении общества ТД «Уральские технологии».

Кроме того, апелляционная жалоба третьего лица содержит ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении доверенности от 29.01.2014, уполномочивающей Колина В.Ю. на представление интересов общества при рассмотрении данного спора.

Также апелляционная жалоба содержит заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора уступки №21/11 от 21.11.2013, акта приема-передачи от 21.11.2013 к договору уступки, уведомления от 30.01.2014 о состоявшейся уступке, договора поставки №28/03 от 28.03.2013, дополнительного соглашения №1 от 06.05.2013 к договору поставки №28/03 от 28.03.2013, приложения №1 к договору поставки №28/03 от 28.03.2013, товарной накладной №27 от 27.05.2013, товарной накладной №28 от 29.05.2013. В обоснование  заявления ссылается на то, что учиненная на указанных документах подпись от имени руководителя ООО ТД «Уральские технологии» ему не принадлежит; просит проверить обоснованность данного заявления путем назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик (ООО «ФММГ») ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции о наличии между ответчиком и третьим лицом фактических отношений по разовой сделке купли-продажи, поскольку между указанными лицами отношения регламентировались договорами подряда №23/03 от 23.03.2013 и №05/03 от 05.03.2013, предметом которых являлись обязательства третьего лица по изготовлению и монтажу дверей системы «Реалит».

Истцом не представлены доказательства получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возмездный характер договора уступки права требования.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки встречного иска о признании договора цессии от №21/11 от 21.11.2013 незаключенным.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе, судом апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия объективных причин невозможности представления их в суд первой инстанции в период рассмотрения спора, при надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на более поздний срок в связи с принятием к производству суда иска ООО «ФММГ» о признании договора уступки права требования №21/11 от 21.11.20113 незаключенным, судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы; в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к отзыву, судом апелляционной инстанции отказано ввиду получения их после вынесения обжалуемого судебного акта (заключения специалистов), а также ввиду неотносимости к предмету рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2013 третьим лицом по товарной накладной №465 ответчику поставлен товар на общую сумму 749 242 руб. (т.1, л.д.14-15).

Наименование, количество и цена поставленного товара, определены сторонами в товарной накладной.

Товар от имени ответчика получен Баркаловым А.Е., полномочия которого подтверждены доверенностью №174 от 29.05.2013 (т.1, л.д.16); указанная доверенность содержит подпись лица, получившего товар - двери противопожарные, имеет оттиски печати ответчика.

Согласно пояснениям свидетеля Баркалова А.Е. (сотрудник ООО «ФММГ»), данным в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2014, следует, что подпись лица, принявшего товар по товарной накладной №465 от 04.06.2013, принадлежит ему.

Поименованный в товарной накладной № 465 от 04.06.2013 товар получен ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в товарной накладной с расшифровкой о получении продукции.

Поскольку ответчик оплату за полученную продукцию не произвел, за ним образовалась задолженность в размере 749 242 руб.

По договору уступки права требования №21/11 от 21.11.2013 общество ТД «Уральские технологии» (цедент) уступило ООО ПК «Элит» (цессионарий) право требования с ООО «ФММГ» задолженности в сумме 749 242 руб., возникшей по товарной накладной №465 от 04.06.2013 (пункты 1.1-1.4 договора) (т.1, л.д.11).

Письмом б/н от 30.01.2014 общество ТД «Уральские технологии» уведомило ООО «ФММГ» о произведенной переуступке права требования долга по товарной накладной №465 от 04.06.2013 на сумму 749 242 руб. в пользу ООО ПК «Элит» (т.1, л.д.17-18).

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара на сумму 749 242 руб. явилось основанием для обращения ООО ПК «Элит» в суд с настоящим иском о взыскании долга, право требования которого получено на основании договора уступки №21/11 от 21.11.2013.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком товар получен по разовой сделке купли-продажи (статьи 432, 453 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно применил к отношениям сторон правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные обществом ПК «Элит» в обоснование своих требований документы: товарную накладную №465 от 04.06.2013 (т.1, л.д.14-15), доверенность №174 от 29.05.2013 (т.1, л.д.16), пояснения свидетеля Баркалова А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал их надлежащими (достоверными, допустимыми и относимыми) доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил наличие у истца права, возникшего на основании соответствующего договора уступки права требования №21/11 от 21.11.2013 (т.1, л.д.11), требования долга по оплате товара, поставленного ответчику обществом ТД «Уральские технологии», являющимся поставщиком по товарной накладной №465 от 04.06.2013 (т.1, л.д.14-15).

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт поставки обществом ТД «Уральские технологии» (цедентом) товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №465 от 04.06.2013 (т.1, л.д.14-15); данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного товара по товарной накладной №465 от 04.06.2013 (т.1, л.д.14-15), апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора об оказании юридических услуг юридических услуг №6 от 01.02.2014 (т.1, л.д.19-21), дополнительного соглашения №1 к договору №6 от 01.02.2014 (т.1, л.д.85), расходного кассового ордера №2 от 24.02.2014 на сумму 70 000 руб. (т.1, л.д.22), пришел к обоснованному выводу о доказанности несения истцом указанных расходов; доказательств чрезмерности указанной суммы и несоответствия ее объему оказанных представителем услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка третьего лица на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются