Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-7411/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими изготовление изделий, полуфабрикатов, солей и кислот из давальческих драгоценных металлов; № 4-ДМ - юридическими лицами, физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями), имеющими в своем распоряжении основные средства, покупные комплектующие изделия, кино-, фото-, рентгеноматериалы, кабельную продукцию, серебряно-цинковые элементы питания (аккумуляторы), запасные части и другие материальные ценности, в составе которых содержатся драгоценные металлы; № 2-ДМ - юридическими лицами, физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими операции с драгоценными металлами; Приложение к форме № 2-ДМ - юридическими лицами, физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими операции с драгоценными металлами и их сдачу в виде лома и отходов; № 5-ДМ - юридическими лицами, осуществляющими аффинаж.

Из дела видно, что прокурором и инспекцией в ходе проверки установлены совершенные предпринимателем следующие нарушения: не разработана и не утверждена собственная инструкция, учитывающая специфику выполняемых им операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, чем нарушен п. 1.7 Инструкции; не опломбируются (не опечатываются) металлический сейф и хранилище, в которых осуществляется хранение ювелирных изделий из драгоценных металлов, по окончании работы, чем нарушен п. 4.2 Инструкции;  не составлен и не представлен отчет по форме № 2-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них» в предусмотренные этой формой сроки и адреса Гохран России и Росстат, чем нарушен п. 6.24 Инструкции.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами проверки подтверждены два из трех, вмененных предпринимателю, нарушений действующего законодательства о драгоценных металлах и камнях, а именно, нарушения п. 1.7 и 4.2 Инструкции, что ИП Шайдуллиным не отрицается в ответе от 08.04.2014 на представление прокурора от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 12-14, 116).

Однако, нарушение заявителем п. 6.24 Инструкции суд апелляционной инстанции полагает недоказанным, поскольку ни прокурором, ни инспекцией не установлены и в соответствующих постановлениях не отражены сроки составления и представления отчета по форме № 2-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов и изделий из них» в адреса Гохран России и Росстат, с учетом ответа от 15.04.2014 Гохран России, а также не указано, какие именно это отчеты - квартальные, полугодовые, годовые (т. 1, л.д. 115).

Так, если для составления и представления вышеуказанного отчета по форме № 2-ДМ соответствующей формой установлены конкретные даты (периоды), то их следует определять для каждого конкретного случая с целью расчета срока давности привлечения к соответствующей административной ответственности - такие правонарушения не могут быть длящимися.

Апелляционный суд не согласен с судом первой инстанции в части вывода о том, что заявитель как индивидуальный предприниматель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.14 Кодекса.

Из текста Закона №41-ФЗ, Правил (п. 2) и Инструкции (п. 1.3) видно, что субъектами рассматриваемых правоотношений являются все юридические лица, в том числе воинские части и воинские формирования, а также граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляющие деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни. При чем эти субъекты в указанных нормативных правовых актах в дальнейшем именуются организациями. То есть, в смысле применения поименованного законодательства индивидуальный предпринимателя является организацией, а за его нарушения несет административную ответственность по ст. 19.14 КоАП РФ именно как должностное лицо организации.

Следовательно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, административная ответственность вставших на специальный учет индивидуальных предпринимателей по ст. 19.14 Кодекса субъектно предусмотрено именно как административная ответственность должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При этом в качестве граждан по ст. 19.14 КоАП РФ административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей могут нести физические лица, не состоящие на специальном учете, но фактически осуществляющие деятельность в области добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, сбора, заготовки, первичной обработки и переработки лома и отходов драгоценных металлов и рекуперации драгоценных камней, а также использующие изделия, содержащие драгоценные металлы и драгоценные камни.

Из текстов постановлений от 22.02.2014 и 31.03.2014 следует, что ИП Шайдуллину инкриминировано именно совершение перечисленных нарушений и он, с учетом ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 19.14 Кодекса именно как должностное лицо соответствующей организации, с назначением установленного административного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией этой статьи для таких субъектов, что является законным и обоснованным.

Таким образом, вывод суда о том, что индивидуальные предприниматели не отнесены законодателем к субъектам административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ, сделан при неправильном применении норм материального права.

Этот вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления №2 - положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к ст. 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

В рассматриваемом случае нарушения, допущенные ИП Шайдуллиным, непосредственно связаны в его предпринимательской деятельностью.

Между тем, это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку административным органом допущено существенное, грубое нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 19.14 Кодекса - оспоренное постановление инспекции от 31.03.2014 №009-14/009 вынесено за пределами срока давности привлечения к такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в настоящей статье: должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 19.11 - 19.17 Кодекса, то есть и ст. 19.14 КоАП РФ.

Органы, осуществляющие федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1-3 ст. 15.27 (в пределах своих полномочий), ст. 19.14 настоящего Кодекса (ст. 23.54 КоАП РФ).

Из протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2013 следует, что они составлены сотрудниками органов внутренних дел, с участием ведущего контролера Поволжской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» Решетникова Владислава Геннадьевича.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении по ст. 19.14 КоАП РФ фактически возбуждено составлением сотрудниками органов внутренних дел протоколов осмотра места происшествия, тем более в порядке УПК РФ. Кроме того, осмотры сопровождались изъятием изделий из драгоценных металлов, что также указывает в силу п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ на возбуждение дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении по ст. 19.14 Кодекса, начиная с 17.12.2013, вправе были составить или сотрудники органов внутренних дел, или должностное лицо инспекции, принимавшее участие в осмотрах.

То есть, факт совершения административного правонарушения по ст. 19.14 КоАП РФ выявлен непосредственно в момент его обнаружения при осмотре ювелирных салонов «Алтын» должностными лицами, в соответствии с положениями  КоАП РФ наделенными полномочиями по составлению протоколов о таком административном правонарушении.

Поэтому в такой ситуации передавать проверочный материал прокурору для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении необходимости не было в ситуации, когда срок давности привлечения к административной ответственности, начавший свое исчисление с 17.12.2013, неумолимо истекает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев. Следовательно, в данном случае такой срок истек 17.02.2014, что означает незаконность как постановления прокурора от 22.02.2014, так и оспоренного постановления инспекции от 31.03.2014.

К такому выводу апелляционный суд приходит в связи со следующим.

Статья 19.14 Кодекса находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления», которые ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ к перечню годичного срока давности не отнесены.

Вместе с тем, некоторые нарушения, ответственность за которые может наступать по ст. 19.14 Кодекса, напрямую влекут нарушения прав потребителей (например, не указание обязательной информации на ярлыках, ценниках ювелирных изделий, отсутствие таких ярлыков, ценников) - в этом случае срок давности привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. Органами, уполномоченными рассматривать такие административные дела, являются в соответствии со ст. 23.49 Кодекса органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка - ст. 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Однако, в рассматриваемой ситуации нарушения, выявленные административным органом, напрямую не связаны с нарушением прав потребителей, а посягают на установленный порядок управления в целях защиты интересов государства.

Ссылка подателя жалобы на дело № А07-21938/2013 апелляционным судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с 18.02.2014 привлечение ИП Шайдуллина к административной ответственности незаконно в связи с истечением срока давности привлечения к такой административной ответственности, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2014 года по делу №А07-7411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поволжской государственной инспекции пробирного надзора Федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного