Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-24316/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

кадастровой стоимости земельного участка, ставок арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка, а также коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора на данном земельном участке, особенности расположения земельного участка в городском округе и  категорию арендатора, суду апелляционной инстанции  сторонами не заявлено.

При оценке доводов апелляционной жалобы, связанных с применением срока исковой давности, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области, исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.11.2013 (т. 1 л.д. 5).

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 05.08.2010 по 07.11.2010.

Однако, вывод суда первой суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за данный период следует признать ошибочным.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18), обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В пункте 21 постановления № 15/18 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций.

По смыслу указанных разъяснений действия должника могут свидетельствовать о признании им долга, если из них явно следует обстоятельство признания должником конкретной суммы задолженности, возникшей из конкретного гражданско-правового обязательства.

Исходя из содержания статьей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданско-правового  обязательства по его возмещению. Поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение обусловлено использованием земельного участка собственником расположенных на нем строений, оформление сторонами соглашения № 7065/1 от 28.08.3013 регулирующего порядок возмещения обществом «ПСК ДОРС» платы за фактическое использование земельного участка, свидетельствует о признании обществом «ПСК ДОРС» задолженности. Указанное соглашение содержит указание на размер, адресное расположение земельного участка, основания и период его использования, размер задолженности. Приложением к соглашению является расчет платы за пользование, который содержит необходимые для определения задолженности показатели и подписан обществом (т. 1 л.д. 67).

Во исполнение условий названного соглашения обществом «ПСК ДОРС» произведено перечисление денежных средств платежными поручениями  № 643 от 04.07.2013 на сумму 278 254 руб. и № 690 от 28.08.2013 (т. 1 л.д. 67, 68).

При этом, между обществом и Комитетом к моменту принятия обжалуемого решения отсутствовали разногласия по поводу назначения платежа, о чем свидетельствует письмо общества, направленное Комитету 09.01.2014 и действия последнего по зачету произведенных платежей в оплату внедоговорного использования земельного участка (т. 1 л.д. 142-143). Сведений о наличии иных обязательств ООО «ПСК ДОРС» перед Комитетом материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о совершении ответчиком действий, не связанных с исполнением  спорного обязательства.

С учетом осуществления прерывающих срок исковой давности действий по оформлению соглашения и перечислению денежных средств в июле и августе 2013 года, следует признать, что они совершены в пределах срока исковой давности, в силу чего срок исковой давности по требованию Комитета к ООО «ПСК ДОРС» не пропущен.

Названное исключает отказ в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

По расчету суда апелляционной инстанции, произведенному из следующих  неоспариваемых сторонами показателей:  кадастровая стоимость – 4 051 726 руб. 22 коп. (с 05.08.2010 по 27.12.2011), 9 240 434 руб. 76 коп. (с 28.12.2011 по 04.09.2013); ставка арендной платы – 2%; К1 – 0,355 (с 05.08.2010 по 31.12.2011), 0,3 (с 01.01.2012 по 04.09.2013); К2 – 3 (с 05.08.2010 по 31.12.2011), 3,2 (с 01.01.2012 по 04.09.2013); К3 – 1 (с 05.08.2010 по 31.12.2011), 0,9 (с 01.01.2012 по 04.09.2013), общий размер неосновательно сбереженных обществом «ПСК ДОРС»  денежных средств составил  390 471 руб. 51 коп., в том числе за периоды:

с 05.08.2010 по 27.12.2011–120  586 руб. (4 051 726,22 * 2% * 0,355 * 3 * 1 : 365 *);

с 28.12.2011 по 31.12.2011 – 2 156 руб. 95 коп. (9 240 434,76 * 2% * 0,355 * 3 * 1 : 365 * 4);

с 01.01.2012 по 31.12.2012 – 159 674 руб. 71 коп. (9 240 434,76 * 2% * 0,3 * 3,2 * 0,9);

с 01.01.2013 по 04.09.2013 – 108 053 руб. 85 коп. (9 240 434,76 * 2% * 0,3 * 3,2 * 0,9 : 365 * 247).

Поскольку обществом «ПСК ДОРС» комитету были перечислены денежные средства в общей сумме 371 376 руб., которые в ходе рассмотрения настоящего дела истец принял в зачет размера неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что задолженность  данного ответчика составляет 19  096 руб.

Ссылки ответчика на длительное оформление документов по приобретению земельного участка в собственность не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае, если соответчики полагают, что в результате нарушения сроков оформления документов на выкуп земельного участка им причинены убытки, они не лишены возможности обратиться с самостоятельными требованиями об их взыскании к соответствующему органу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Оснований для применения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно произведен истцом за период с 01.10.2010 по 04.09.2013 применительно к обязанности ежеквартального внесения платы за использование земельного участка, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых (т. 2 л.д. 116) в сумме 34 949 руб. 02 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу названного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2013 по день фактической оплаты обществом «ПСК ДОРС» суммы 19 096 руб. из расчета 8,25 % годовых с указанной суммы.

Таким образом, заявленные истцом к обществу требования подлежали удовлетворению в полном объеме. С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска следует признать обоснованной.

Соответственно, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным  применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела  (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 взыскание государственной пошлины следует произвести с ответчика в доход федерального бюджета, ввиду освобождения Комитета от уплаты государственной пошлины в качестве органа местного самоуправления на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу № А76-24316/2013 в части разрешения требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» изменить.

Изложить резолютивную часть решения  в названной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск неосновательное обогащение в сумме 19 096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 949 руб. 02 коп., всего 54 045 руб. 02 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 05.09.2013 по день фактической уплаты суммы 19 096 руб. из расчета 8,25 % с суммы 19 096 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК ДОРС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 161 руб. 80 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова