Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А47-13625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов, а также для осуществления строительных работ и (или) оплаты услуг подрядчиков, правильно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

Учитывая не исследование Инспекцией вопроса о количестве использованных обществом в отчетном периоде собственных денежных средств для приобретения строительных материалов и для осуществления строительных работ и (или) оплаты услуг подрядчиков, вывод о недостоверности информации, приведенной заявителем в графах №№4 и 5 отчета, является необоснованным. В этой связи наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения следует признать не подтвержденным.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оспоренное постановление не содержит анализа действий заявителя на предмет наличия его вины в совершении вмененного ему правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства вины общества не собирались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ОАО «Оренбурггражданстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.28 КоАП РФ является обоснованным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения Инспекции в этой части подлежат отклонению как не основанные на материалах дела.

Недоказанность наличия состава правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований. Судом дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу №А47-13625/2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                       Н.А. Иванова