Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А07-14513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу ст. 78 БК РФ предоставление субсидий и субвенций осуществляется на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета юридическим лицам, не предполагают предоставление ими эквивалентной суммы товаров (работ, услуг) адресату, предоставившему субсидию. Такие субсидии направлены на развитие и поддержку этих лиц путем предоставления безвозмездной и безвозвратной финансовой помощи за счет бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств нецелевого расходования денежных средств либо неправомерного завышенного перечисления сумм субсидий налогоплательщику, материалы дела не содержат; доказательств обратного, в рамках ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что между Министерством промышленности и торговли России (финансирующим органом) и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» (получателем субсидий) нет встречных обязательств, которые должны быть прекращены оплатой, поскольку ни Минпромторг России, ни Российская Федерация в целом не связаны с налогоплательщиком гражданско-правовыми договорами и не являются потребителями реализуемых ими товаров.

Так, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата товара (работы, услуги) является способом исполнения гражданско-правового обязательства, в то время как финансирующий орган, предоставляя субсидию, осуществляет публично-правовые функции по управлению переданными ему средствами бюджетной системы Российской Федерации в рамках бюджетного законодательства и Постановления № 1194.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае предоставление субсидий не может считаться выручкой от реализации.

Скидка, установленная Постановлением № 1194, предоставляется не любому потребителю, а физическому лицу, отвечающему признакам, перечисленным в Порядке, а именно физическому лицу - собственнику вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства со следующими параметрами: его полная масса не превышает 3,5 тонны; его возраст более 10 лет; находилось в собственности у последнего собственника не менее одного года; данное транспортное средство должно быть сдано в утилизацию.

В доказательство соответствия приведенным обязательным критериям физическое лицо, претендующее на скидку, получает свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства, которое не является ни ценной бумагой, ни иным платежным средством, а является лишь документом, дающим право воспользоваться определенной льготой (скидкой на автомобиль); не может быть использовано никаким другим лицом, кроме того, которое выполнило требования действующего законодательства Российской Федерации и сдало в утилизацию непригодный для эксплуатации автомобиль, которым владело не менее года. Передача авто дилеру свидетельства, как документа, подтверждающего право на льготу, не является ни исполнением обязательств по договору, ни оплатой в качестве погашения встречного денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Уфа-АВТОВАЗ» правомерно руководствовалось п. 2 ст. 154 НК РФ и при исчислении НДС по реализации автомобилей в рамках программы утилизации уменьшило налоговую базу на сумму полученных из федерального бюджета субсидий, в связи с чем, удовлетворил заявление общества о признании недействительными оспариваемых решений инспекции.

Выводы суда по настоящему делу не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 по делу № А76-18231/2013, где указано, что при разрешении настоящего спора надлежит руководствоваться положениями п. 2 ст.154 НК РФ; спорные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДС как направляемые бюджетом в связи с применением налогоплательщиком льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством; иной подход, при котором бы спорные суммы включались базу, облагаемую НДС, с неизбежностью влечет неполное покрытие потерь торговой организации от деятельности в рамках вышеуказанного эксперимента, инициированного государством, а также, что денежные средства (субсидии), предоставленные налогоплательщику в связи с реализацией товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым и/или льготным ценам, недопустимо расценивать как подпадающие под налогообложение по подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, в силу прямого указания в Постановлении № 1194 о том, что в спорных правоотношениях субсидии выделяются именно на возмещение потерь в доходах торговых организаций при продаже новых автотранспортных средств Российского производства со скидкой физическим лицам, сдавшим вышедшее из эксплуатации автотранспортное средство на утилизацию.

Таким образом, обжалованное решение суда законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2014 года по делу №А07-14513/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

В.В. Баканов

И.А. Малышева