Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-21142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания долга в сумме 2 150 914 руб. 72 коп. за выполненные работы, являются верными, соответствуют требованиям закона, подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: договором подряда на выполнение работ №2гп ог/11 от 02.06.2011 (т.1,  л.д.15-20), актами о приемке выполненных работ (формы КС-2): №1 от 30.09.2011, №2 от 31.10.2011, №3 от 30.11.2011, №4 от 28.12.2011, №5 от 29.02.2012, №6 от 20.03.2012, №7 от 25.12.2012, №8 от 25.12.2012, №9 от 01.07.2013 на общую сумму 24 950 027 руб. 87 коп. (т.1, л.д.27, 30, 33, 36, 39, 43, 50, 52, 57), платежными поручениями (т.1, л.д.61-73), соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.06.2013 (т.1, л.д.74), накладной №91 на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.75), заключением судебной экспертизы №026-02-01210 от 03.02.2014, по результатам проведения которой установленная общая стоимость фактически выполненных истцом работ, что составляет 24 440 343 руб. 50 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 8.4-8.5 договора подряда №2гп ог/11 от 02.06.2011 по окончании работ подрядчик в течение 3 рабочих дней уведомляет об этом заказчика, составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и предоставляет его заказчику для подписания. Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленный акт выполненных работ и либо подписывает его, либо в тот же срок дает мотивированный отказ от подписания. В этом случае стороны оформляют акт, в котором перечисляются обнаруженные недостатки работы и указываются сроки их устранения. В случае задержки подписания акта, а также при отсутствии письменного обоснования причин задержки, подрядчик делает об этом отметку и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке. С указанного момента акт сдачи-приемки выполненных работ считается утвержденным заказчиком, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате на условиях договора. В случае обоснованного мотивированного отказа заказчика от приемки работ по договору, стороны составляют односторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Факт выполнения работ в рамках исполнения обязательств по договору договора подряда №2гп ог/11 от 02.06.2011 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2011, №2 от 31.10.2011, №3 от 30.11.2011, №4 от 28.12.2011, №5 от 29.02.2012, №6 от 20.03.2012 (т.1, л.д.27, 30, 33, 36, 39, 43), подписанные сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ. Кроме того, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом представлены акты №7 от 25.12.2012, №8 от 25.12.2012, №9 от 01.07.2013 на сумму 6 137 376 руб. 37 коп. (т.1, л.д.50, 52, 57), подписанные истцом в одностороннем порядке, которые были направлены ответчику (заказчику по договору) для подписания, что следует из содержания уведомлений №178 от  18.06.2013 и №282 от 02.10.2013, сопроводительного письма №266 от 20.09.2013 (т.1, л.д.49, 55, 56).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку отказ ответчика (заказчика) от принятия результатов работ, поименованных в актах №7 от 25.12.2012, №8 от 25.12.2012, №9 от 01.07.2013 на сумму 6 137 376 руб. 37 коп. (т.1, л.д.50, 52, 57), мотивирован наличием дефектов, учитывая при этом соответствующее ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил по делу проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №026-02-01210 от 03.02.2014 (т.5, л.д.94-147; т.6, л.д.1-14) стоимость выполненных ЗАО «О.С.Т. – Групп» работ по договору подряда №2гп ог/11 от 02.06.2011 с учетом цен, указанных в договоре подряда на объекте: «Многопрофильный медицинский центр по ул.Горького», расположенный по адресу: г.Челябинск, Тракторозаводский район, составила 24 440 343 руб. 50 коп.

В соответствие с требованиями статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта, являющемуся одним из видов доказательств, судом первой инстанции дана правильная оценка в совокупности и взаимной связи с иными представленными по делу доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке, а также актами, подписанными истцом в порядке требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (т.1, л.д.27, 30, 33, 36, 39, 43, 50, 52, 57).

Иных доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, ответчиком по делу не представлено.

Согласно требованиям 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по выполнению работ истцом исполнены надлежащим образом на общую сумму 24 440 343 руб. 50 коп., следовательно, при наличии оплаты со стороны заказчика на сумму 22 289 428 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.61-73), соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.06.2013 (т.1, л.д.74), накладной №91 на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.75), долг составляет 2 150 914 руб. 72 коп., который в соответствие с требованиями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскан судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки по договору №2гп ог/11 от 02.06.2011 в сумме 630 380 руб. 74 коп. являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик за задержку расчетов по договору уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости настоящего договора.

Наличие просрочки в исполнение обязательства ответчиком по оплате принятого результата правильно установлено судом первой инстанции, о чем указано в настоящем постановлении; расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (изложенный в уточнениях к исковому заявлению, т.6, л.д.57) судом проверен, признан верным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы, суд первой инстанции не учел, что в результатах работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, имеются дефекты, на наличие которых ссылался ответчик, однако судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Встречных исковых требований ответчиком в соответствие с пунктом 1 статьи  723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлено.

Согласно заключению экспертизы №026-02-01210 от 03.02.2014  выявленные недостатки носят легкоустранимый характер (т.5, л.д.94-147; т.6, л.д.1-14).

 В соответствие с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных и неустранимых дефектах в полученных результатах работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что при удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции не учел также заключение эксперта в части выявленных дефектов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

 Согласно требованиям 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Исходя из анализа заключения экспертизы №026-02-01210 от 03.02.2014  следует, что экспертом проведены исследования и даны ответы на поставленные перед ним вопросы, последний из которых сформулирован так: определить объем и стоимость выполненных ЗАО «О.С.Т. - Групп» работ по договору подряда №2гп ог/11 от 02.06.2011, с учетом цен, указанных в договоре подряда №2гп ог/11 от 02.06.2011 на объекте: «Многопрофильный медицинский центр по ул. Горького, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район.

Таким образом, согласно избранному ответчиком способу защиты нарушенного права и в связи с отсутствием встречных исковых требований, предъявленных с целью защиты нарушенного права относительно качества принятого результата, судом первой инстанции дана соответствующая оценка заключению экспертизы №026-02-01210 от 03.02.2014. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной экспертизы, в том числе ввиду того, что наличие отдельных устранимых недостатков подтверждено заключением экспертизы №026-02-01210 от 03.02.2014 (т.5, л.д.94-147; т.6, л.д.1-14). При этом, в силу требований пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, но не исключает обязанность по оплате принятых результатов работ. Встречных исковых требований в порядке требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предъявлено.

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взысканные с ответчика в пользу истца, являются чрезмерными и завышенными, подлежит отклонению в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором №17ус/13 об оказании услуг представительства в арбитражном процессе (т.6, л.д.40-41), платежное поручение № 399 от 07.04.2014 (т. 6, л.д. 39).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, в подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме объективных доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия решения, поступившая ответчику, не подписана судьей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со статей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, направляются копии решения арбитражного суда, верность которых, согласно пункту 10.2 постановления Пленума