Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-21142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7763/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-21142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу №А76-21142/2013 (судья Скрыль С.М.) в части удовлетворения первоначального  иска.

В судебное заседание явились представители:

          истца: закрытого акционерного общества «О.С.Т. - Групп» - Медведева Вера Сергеевна  (паспорт, доверенность от 29.11.2012),

          ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» - Каримова Оксана Николаевна (паспорт, доверенность от 01.04.2014 №07).

Закрытое акционерное общество «О.С.Т. - Групп» (далее – ЗАО «О.С.Т. - Групп», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕПЯК» (далее – ООО «КЕПЯК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании  долга за выполненные работы по договору подряда №2гп ог/11 от 02.06.2011 в сумме 2 660 599 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 630 380 руб. 74 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом по первоначальному иску и принятых судом первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д.57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск «КЕПЯК» к ЗАО «О.С.Т. - Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 168 702 руб. 24 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом по встречному иску и принятых судом первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.6, л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КЕПЯК» в пользу  ЗАО «О.С.Т. - Групп»  взыскана задолженность в сумме 2 150 914 руб. 72 коп., неустойка в сумме 630 380 руб. 74 коп., расходы по госпошлине в сумме 36 901руб. 85 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 88 500 руб. (т.6, л.д.84-102). Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «КЕПЯК» не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании долга за выполненных работы, суд первой инстанции не учел, что в результатах работ, стоимость которых составляет предмет настоящего иска, имеются дефекты, на наличие которых ссылался ответчик входе рассмотрения спора, однако судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам.

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции не учел также заключение эксперта в части выявленных дефектов.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взысканные с ответчика в пользу истца, являются чрезмерными и завышенными.

Кроме того, копия решения, поступившая ответчику, не подписана судьей.

ООО «КЕПЯК» также ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта проверки №23 от 04.06.2014, предписания №2 от 04.06.2014, акта от 21.07.2014.

Невозможность представления указанных выше дополнительных документов в суд первой инстанции ничем не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе, имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, подтверждающих, по мнению ответчика, наличие дефектов в результатах работ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, вышеуказанные документы составлены после вынесения судебного акта, в силу чего их наличие не может повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте.

Одновременно в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной  судебной экспертизы. В обоснование ходатайства сослался на то, что считает необходимым назначить проведение экспертизы с целью установления объема и стоимости некачественно выполненных работ на объекте с учетом договорной цены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы, выводами которой установлена общая стоимость всего объема работ, не исключив из стоимости ту часть работ, которая выполнена с существенными дефектами, требующими, как установлено экспертизой, обязательного устранения. В силу изложенных обстоятельств, для установления стоимости некачественно выполненных работ (которые не должны быть оплачены обществом «КЕПЯК»), по мнению ответчика необходимо  провести по делу дополнительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требований относительно некачественно выполненных истцом работ ответчиком в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Так, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках настоящего спора ответчиком, в целях защиты нарушенного права, предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ. Данный иск удовлетворен в полном объеме, решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между ООО «КЕПЯК» (заказчик) и ЗАО «О.С.Т. – Групп» (подрядчик) заключен договор подряда №2гп ог/11 (далее – договор; т.1,  л.д.15-20), по условиям которого с учетом дополнительного соглашения №5 от 30.07.2012 (т.1, л.д.23) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.12 договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора, в дополнительном соглашении №6 от 22.11.2012 и протоколах согласования договорной цены (т.1, л.д.21-22, 25-26).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 7 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2): №1 от 30.09.2011, №2 от 31.10.2011, №3 от 30.11.2011, №4 от 28.12.2011, №5 от 29.02.2012, №6 от 20.03.2012, №7 от 25.12.2012, №8 от 25.12.2012, №9 от 01.07.2013 на общую сумму 24 950 027 руб. 87 коп. (т.1, л.д.27, 30, 33, 36, 39, 43, 50, 52, 57).

Между тем, акты о приемке выполненных работ №7 от 25.12.2012, №8 от 25.12.2012, №9 от 01.07.2013 на сумму 6 137 376 руб. 37 коп. (т.1, л.д.50, 52, 57) подписаны в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ направлялись заказчику на подписание, что подтверждается уведомлением №178 от 18.06.2013 (т.1, л.д.49), сопроводительным письмом №266 от 20.09.2013 (т.1, л.д.55), уведомлением №282 от 02.12.2013 (т.1, л.д.56).

Выполненные подрядчиком работы заказчиком оплачены частично в сумме 22 289 428 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.61-73), соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.06.2013 (т.1, л.д.74), накладной №91 на отпуск материалов на сторону (т.1, л.д.75) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Поскольку ответчик, являясь заказчиком по договору №2гп ог/11 от 02.06.2011, не оплатил в полном объеме выполненные и принятые результаты работ, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №2гп ог/11 от 02.06.2011 в сумме 2 660 599 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 630 380 руб. 74 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществом «О.С.Т. – Групп» нарушен срок выполнения работ, т.е. допущена просрочка, в связи с чем, ответчиком предъявлены встречные требования о взыскании неустойки в сумме 1 168 702 руб. 24 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений, обусловленных заключенным договором подряда на выполнение работ №2гп ог/11 от 02.06.2011 (т.1,  л.д.15-20) который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, установил также наличие просрочки в исполнение сторонами своих обязательств как в части срока выполнения работ, так и в части своевременной оплаты принятого результата.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора №2гп ог/11 от 02.06.2011 (т.1,  л.д.15-20) (определения взаимных прав  и обязанностей сторон по договорам), судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация указанного договора как договора подряда на выполнение работ, возникшие отношения по которым подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 30.05.2014 в части удовлетворения встречного иска сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной