Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А07-94/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7826/2014

г. Челябинск

01 августа 2014 года

Дело № А07-94/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лада-Газсервис» Быцай Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 по делу                № А07-94/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Гаврикова Р.А.).

   В судебном  заседании   приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Лада-газсервис-2» Макеев А.И. (протокол № 1 общего собрания учредителей от 18.03.2013, приказ № 1 о назначении на должность директора от 18.03.2013); Славненко А.П. (доверенность № 01 от 27.01.2014).

       Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лада-Газсервис» (далее – должник, ООО «Лада-Газсервис»).

Определением суда 13.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2013) в отношении ООО «Лада-Газсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быцай Евгений Михайлович.

Решением суда от 23.09.2013 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2013) ООО «Лада-Газсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Газсервис-2» (далее – заявитель, ООО «Лада-Газсервис-2»)  23.06.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лада-Газсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Лада-Газсервис», назначенных организатором торгов ООО «Мастер трейд» на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» на 29.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д.1-5).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Лада-Газсервис» Быцай Евгений Михайлович (далее также податель апелляционной жалобы, Быцай Е.М.) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника, возможность осуществления обществом «Лада-Газсервис-2» своего права удовлетворить все требования кредиторов должника не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества. Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения, в качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Также податель жалобы указал, что заявленные обеспечительные меры не соотносятся с предметом спора, заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб. Вывод суда о том, что заявив о намерении погасить все требования кредиторов должника общество «Лада-Газсервис-2» со всей очевидностью выражает намерение получить права на имущественный комплекс должника, в связи с чем испрошенные им обеспечительные меры направлены на его сохранение, основан на неправильном применении статьи 90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации и не соответствует целям, заложенным законодателем в основания обеспечительных мер – исключить возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «Лада-Газсервис-2» указывает на то, что целью погашения реестра требований кредиторов является сохранение хозяйственной деятельности должника и его имущества, однако данное  лицо не является ни учредителем должника, ни собственником его имущества, поэтому самостоятельно достичь цели, указанные в заявлении, не может.

В определении суда не указано, какие именно имущественные интересы заявителя обеспечивает определение. Определение суда нарушает интересы третьих лиц (конкурсных кредиторов), требования которых еще не включены в реестр требований кредиторов должника. Интересы указанных лиц суд не учел при вынесении судебного акта. При непроведении торгов не будет реализовано имущество должника, не будут получены денежные средства в конкурсную массу должника, соответственно, будут нарушены права указанных лиц, так как ООО «Лада-Газсервис-2» намерено погасить лишь требования, указанные в реестре требований кредиторов на 23.06.2014. Таким образом, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель злоупотребляет своими правами, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Представители  ООО «Лада-Газсервис-2» просили оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Доводы  апелляционной  жалобы    считают  надуманными и направленными на затягивание  процедуры  банкротства,  поскольку  конкурное  производство введено  17.09.2013, а  на торги выставлено  имущество  после  того, как поступило заявление о  намерении  погасить  требования  кредиторов;  определение  суда от 24.06.2014 в части открытия специального  банковского счета  для перечисления  денежных средств   до настоящего времени  не исполнено, что  послужило  основанием  для  обращения  в суд с  жалобой  на  бездействие  конкурсного управляющего; желание  погасить  требования  кредитора  и прекратить  процедуру  банкротства  вызвано  необходимостью  сохранить  родственное  предприятие и рабочие места, директором ООО «Лада-Газсервис» ранее   являлся Макеев А.И., который  в  настоящее  время  является    директором ООО «Лада-Газсервис-2», т.е.  имеется  заинтересованность в  сохранении предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лада-Газсервис-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника ООО «Лада-Газсервис».

Определением суда от 23.06.2014 утвержден порядок погашения требований, включенных в реестр требований, установлен срок удовлетворения требований кредиторов до 14.07.2014.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО «Лада-Газсервис» несостоятельным (банкротом), заявитель ссылается на то, что целью погашения реестра требований кредиторов является сохранение хозяйственной деятельности должника и его имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде запрета проводить торги в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Лада-Газсервис», назначенных организатором торгов ООО «Мастер трейд» на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» на 29.07.2014, соответствует заявленным требованиям, обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя и является соразмерной заявленным требованиям.

С указанными выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте  9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Анализ названных положений с учетом разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что в случае предъявления иска в суд, истец вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, в отношении имущества которого устанавливаются соответствующие ограничения в распоряжении.

В связи с изложенным, оценив доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что обеспечительная мера в виде запрета проводить торги в форме открытого аукциона по реализации имущества ООО «Лада-Газсервис»  соответствует заявленным требованиям и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, кредиторов, чьи  требования   должны  быть  удовлетворены  заявителем, и должника.

Податель  апелляционной  жалобы   не учитывает, что целью конкурсного  производства  является удовлетворение  требований  кредиторов, именно  на удовлетворение  требований кредитора  направлено  заявление ООО «Лада-Газсервис-2» при условии сохранения  имущества  должника.

В случае  удовлетворения требования  кредитора, включенного в  реестр, предприятие  сохранить свое имущество, а доводы  о том, что иные  кредиторы  лишены  будут возможности удовлетворения  своих требований,  являются   предположительными.

Также  судом не установлено, что  со стороны ООО «Лада-Газсервис-2»  имеет место  злоупотребление  правом, наоборот, у  данного  лица есть намерение   погасить  требования кредиторов должника и  сохранить производство.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»