Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А07-23278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7755/2014

г. Челябинск

01 августа 2014 года

Дело № А07-23278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Тимохина О.Б. и Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19 мая 2014 г. по делу №А07-23278/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гирфанов А.М. (доверенность от 30.01.2014 №25 сроком действия по 31.12.2014).

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – заявитель, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по РБ) о признании незаконным бездействия по непринятию решения и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее – третье лицо, ООО «КБ «Ренессанс Кредит»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 в удовлетворении требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие УФАС по РБ, выразившееся в непринятии решения и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на нарушение антимонопольным органом прав заявителя, в связи с несовершением заинтересованным лицом отдельных процессуальных действий, предусмотренных законом. В частности заявителю не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также копия определения о приобщении материалов, направленных РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ к материалам другого дела.

В представленном УФАС по РБ отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и ООО «КБ «Ренессанс Кредит», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

От ООО «КБ «Ренессанс Кредит» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель УФАС по РБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в УФАС по РБ поступили материалы о нарушении ООО «КБ «Ренессанс Кредит» прав потребителей при заключении кредитных договоров, выразившихся в навязывании подключения к программе страхования, что, по мнению заявителя, является нарушением статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). К обращению приложены заявления граждан Кузина О.П., Чирковой О.А., Ахмадуллиной Д.Х., Газизовой И.Х., поступившие в РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Рассмотрев указанное обращение, УФАС по РБ направило заявителю письмо (ответ) от 24.09.2013 № 5/10633 с информацией о том, что по аналогичным жалобам граждан по признакам нарушения ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № А-77/11-12, производство по которому в настоящее время приостановлено. Представленные материалы на действия ООО «КБ «Ренессанс Кредит» приобщены к материалам указанного дела. Также в данном письме указано на то, что при возобновлении производства по делу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ будет сообщено дополнительно о дате и месте рассмотрения дела.

Полагая, что антимонопольным органом допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бездействия антимонопольного органа по рассмотрению обращения РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от 23.08.2013 о нарушении ООО «КБ «Ренессанс Кредит» прав потребителей при заключении кредитных договоров, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции  принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Как установлено судом первой инстанции, приказом № 148 от 02.05.2012 УФАС по РБ возбуждено дело № А-77/11-12 по признакам нарушения ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 96-97).

Определением от 27.07.2012 рассмотрение дела №А-77/11-12 приостановлено до принятия ФАС России решения по делу № СЮ 06-06/2011-88 по признакам нарушения ООО КБ «Ренессанс Капитал», ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подпункты 4, 5, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашений, которые приводят или могут привести к экономически или технологически необоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), навязыванию заемщика банка условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (л.д. 103-104).

27.08.2013 в УФАС по РБ поступило обращение РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от 23.08.2014 (л.д. 105-111).

23.09.2013г. составлена Служебная записка ВрИО начальника отдела естественных монополий и финансовых рынков о приобщении материалов на действия ООО КБ «Ренессанс Кредит», поступивших от РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ к материалам дела № А-77/11-12, с указанием о том, что при возобновлении производства по делу № А-077/11-12 привлечь к участию в рассмотрении дела в качестве заявителей граждан Кузина О.П., Чирковой О.А., Ахмадуллиной Д.Х., Газизовой И.Х. (л.д. 112-113).

УФАС по РБ в адрес РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ направлено письмо № 5/10633 от 24.09.2013 о том, что представленные материалы заявителя на действия ООО «КБ «Ренессанс Кредит» приобщены к материалам дела № А-77/11-12, возбужденного по аналогичным жалобам граждан по признакам нарушения ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, производство по которому в настоящее время приостановлено. Кроме того, в названном письме указано, что при возобновлении производства по делу № А-77/11-12 РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ будет сообщено дополнительно о дате и месте рассмотрения дела. Вышеназванный ответ направлен РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в предусмотренный частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции месячный срок (л.д. 114).

Требования заявителя (с учетом уточнения) сформулированы, как признание незаконным бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непринятии решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае, заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ было рассмотрено антимонопольным органом, и на него был дан обоснованный ответ (письмо), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что антимонопольным органом было допущено бездействие. Судом апелляционной инстанции установлено, что принятие решения по результатам рассмотрения заявления и материалов антимонопольным органом отложено по основаниям, предусмотренным ч. 11 ст. 44 Закона о защите конкуренции. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействия антимонопольного органа по рассмотрению обращения РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ от 23.08.2013 о нарушении ООО «КБ «Ренессанс Кредит» прав потребителей при заключении кредитных договоров, не имеется.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, определенных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Доводы апелляционной жалобы